EntradaUnidad sociopolítica e ideológica de la sociedad. Unidad social La sociedad nacional del trabajo es una sola asociación de trabajo, un solo organismo nacional
Establece la tarea común para Rusia =
Restaurar el socialismo como sistema
de la economía unificada a nivel nacional
Presupuesto General Inalienable
Unidad social de toda Rusia- Da a Rusia el único y objetivamente último software
Definición de un sistema como el socialismo.
Liberado de términos e imágenes políticas polifacéticas o falsas sobre
el envío "TODOS= Como Colectivo Coordinador Garante de la Fijación de Metas Liberadas de esta Gran Historia
Definición Creado en Faktura en Rusia en enero de 1918 como la República de ResSovDep
Esta Definición y, de hecho, el Programa Unificado
USTED EXPRESA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS Y BIOLÓGICAS DEL DESARROLLO DE RUSIA EN LAS QUE ES IMPOSIBLE DESARROLLARSE Y SOBREVIVIR EN IGUALDAD DE CONDICIONES PARA TODOS - SIN VOLUNTAD UNIDA
EN UN SISTEMA DE SOPORTE DE VIDA UNIFICADO
Partido RFE-
Resumiendo el desarrollo de la civilización
Resume la experiencia del Desarrollo de Rusia 1918-1988
Resume la Experiencia de la Catástrofe - 1988-1991-1993
Restaurando el Capitalismo
TODOS. = Probado convencido - Para Rusia
Mejor esquema de orden público
Este es el Sistema - Economía Nacional Unida
Esta es la Estructura - el Presupuesto Unificado Inalienable
Esta idea es la igualdad social inmutable
Según la Vertical Única de las Autoridades Electas de la Ley -
Este es el Poder - la Energía del Desarrollo Infinito de Todos
Este Sentimiento del Pueblo = Felicidad Ordenada de la Vida
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
EL SOCIALISMO ES LA INEVITABILIDAD DE RUSIA
Por características geoclimáticas
Para una comprensión clara del Poder y Derecho Objetivo de esta tesis Nacional, todos deben leer y comprender 3 artículos de A.G. Kuptsov sobre la Tierra y la Comida Nacional de Rusia publicado en Maxpark, en el sistema PROZA.RU o en el disco Yandex-
1ra parte - https://yadi.sk/d/YAEunGEVbmJRw
2da parte - https://yadi.sk/d/dz0qHj2Bbse2E
3ra parte - https://yadi.sk/d/Rclwm_DYcUrmv
EL SOCIALISMO COMO SISTEMA PÚBLICO
Creado sobre la base de la Idea de un Igual Natural
Derechos de cada miembro de la Sociedad
Este Derecho está expresado en la 1ra Constitución de la República
RESUMEN DE 1918
“La Tierra entera, su Subsuelo y Todos los Valores Materiales son de dominio público y no pueden pertenecer a nadie”
************************************************
EL SOCIALISMO Expresa la Esencia Biológica de la Vida Humana misma en el Planeta Tierra - Este es un Derecho Igualitario a un Recurso Común para el Sustento de la Vida del Planeta. Este es el Derecho Igualitario a la Supervivencia de las Especies. Estos son Derechos iguales para consumir los Medios y Elementos de Supervivencia Necesarios para el Organismo. Estos son Derechos Igualitarios a una Participación en el ALIMENTO Total e Igualdad de Derechos a Artículos y Equipos de Protección del Medio Ambiente. Este es un Derecho igualitario de elegir la esfera social del ser, y de participar en el Proceso General de Transformación y Mejoramiento del Mundo……….
**************************************************
EL SOCIALISMO EN EL ESTABLECIMIENTO DE METAS=
ALCANZAR LOS PARÁMETROS FÍSICOS DE LA VIDA
Este es el Óptimo Físico de la Vida Biológica
Que proporciona una vida plena.
Ciudadano de Rusia como Bioespecie Prioritaria de la Nación
Base de la vida =ALIMENTOS= Alimentos
En la forma de Prioridad como Proteína =
I- Pescado + Carne-Lácteos y
II- Productos hortofrutícolas
Que debería desplazar gradualmente a Krupo Harina y
Productos alimenticios de azúcar graso que durante cientos de años de consumo han llevado a la degradación del pueblo de Rusia cuando el ciudadano masculino promedio (15-45 años) de Rusia es menos guapo, físicamente más débil y menos resistente que el representante promedio de Asia. , el Cáucaso, Europa y América.
Un ciudadano de Rusia debe ser una vista de referencia
La comida bajo el socialismo transforma la nación
Según estos parámetros de consumo de alimentos, Rusia y el Hombre de Rusia deberían estar siempre entre los 5 países líderes en consumo.
PESCADO - 30 kg
(Pescado para 1987 - en kg- Japón - 34, Dinamarca - 20, Finlandia - 19, URSS - 19, Cuba - 15,)
CARNE-112 kg
(Carne para 1987 en kg- EE. UU. - 119, Francia - 105, SSR - 62 (No. 12),
(Huevos para 1987 - Checoslovaquia - 338, Hungría - 320 ... URSS - 268)
LECHE - 425 kg
(Y los productos lácteos en términos de leche)
En 1987 - Polonia - 426, Francia - 421. URSS - 338.
Toda la industria y todas las ganancias del comercio exterior de Rusia trabajarán para garantizar este alimento proteico a nivel nacional, como funcionó en el sistema de la URSS, ya que toda la exportación de la URSS y la futura Rusia garantizarán la compra de cereales forrajeros. y lo más importante, verduras y frutas del cinturón europeo y tropical, que Rusia nunca puede cultivar debido a su clima.
Esta área será de 150-180 kg por persona por año y consistirá en las mejores muestras de Frutas, Verduras, Bayas en Europa, Asia y América del Sur y del Norte para que el Ciudadano de Rusia, como una maldición de una vida pasada, olvide sobre sémola y pan, sobre remolacha forrajera y repollo y sobre "manzanas rusas" - Un terrible maldito kosorylovka
El sistema de soporte vital en el socialismo es: -
Vivienda personalmente libre (y vivienda y servicios comunales) en el cómputo de 16 m2. (min) área de dormir para 1 persona
Presencial Vía Gratuita del Trabajo a Casa
La mejor medicina del mundo personalmente gratis
El Mejor Sistema Educativo del Mundo Personalmente Gratis
Sistema Personalmente Gratis de las mejores casas de descanso del mundo, sanatorios, dispensarios médico-balnearios, centros de recreación y turismo
Personalmente Gratis el mejor del mundo sistema de guarderías y jardines de infancia
Seguro Social Completo para Madres Solteras
La mejor provisión del mundo para huérfanos y discapacitados
El mejor sistema del mundo de Entrenamiento Físico Nacional Masivo desde la infancia hasta la vejez, que creará una Nación perfecta de Atletas Intelectuales
Este sistema incluirá toda la experiencia del Superdesarrollo incluyendo Métodos Europeos, lo mejor de las escuelas de Ha-Tha-Yoga, Karate de Okinawa y escuelas chinas de desarrollo y combate en las que (H-Sin y Pa-Kua) los 5 Elementos del Espacio son usados.
*************************************************
Estructura social y económica de Rusia
SOCIALISMO- Un sistema único e indivisible de la Economía Común de todas las personas que nadie destaca personalmente.
cuya esencia y contenido físico es
UN PRESUPUESTO ÚNICO NO ALIENABLE A NADIE
que se forma a partir de
Renta Única Inalienable de Nadie (de la Utilidad Total) =
Que es creado por el Resultado Común del Trabajo Conjunto para un Sistema Unificado Común economía nacional
El socialismo es un sistema de administración y distribución del ingreso nacional general que incluye
Partes inseparables del Presupuesto General Unificado:
I- Producto Nacional Bruto Total expresado en el Capital Total creado: A)- Bienes Inmuebles Creados,
B) - Producto Industrial y Consumibles
B) - Productos Alimenticios Nacionales
II-Esfera de Soporte Vital Social General Libre
III-Todas las Rentas Generales en Efectivo Inalienables
Toda la estructura del socialismo en la forma de la URSS era así =
I- BANCO ÚNICO = Donde se transfirió TODO Beneficio total= Presupuesto Único Imprescindible
II- Comité Estatal de Precios=Es el organismo que destruyó el mecanismo de mercado y determinó los PRECIOS en un solo sistema de distribución. Esta institución excluye al Dueño con su derecho a su Precio, ya que se excluye el derecho de cualquiera a su propio objeto.
III-Comité Estatal de Trabajo y Salarios que determina el Salario de Todos y el volumen y condiciones de Trabajo, ajustado por Coeficientes, Difíciles condiciones de trabajo, condición social y dotación de personal
IV- Gosplan y Gosstat + Gossnab y Rossnab - Sistema de Coordinación y Abastecimiento Centralizado
A) - Inicial p/productos fabricados
B) - Componentes C) Elementos terminados para uso y consumo
Y el administrador supremo de la economía del país
estructura
V- PLANEADO
COMISIÓN DE PRESUPUESTO
EL ÓRGANO MÁXIMO DE PODER Y ADMINISTRACIÓN
LA ECONOMÍA NACIONAL
que distribuyó Ingresos totales, y es el Órgano Primario del Sistema Comunista ya que esencialmente niega
Estado como aparato separado de la sociedad
Enajenación del Pueblo de la Renta y su Distribución
En el Sistema Socialista, el Gobierno es
Consejo de Ministerios (Sectoriales y Estructurales)
Únicamente el Órgano de Coordinación para la Gestión del Funcionamiento y Desarrollo de los Ámbitos Separados y Generales del Ser Productivo y No Productivo
Esta estructura de planificación múltiple del Estado Unificado es la principal diferencia y característica del Sistema Económico Nacional Socialista Unificado.
***********************************************
El socialismo en Rusia es el único sistema racional que puede asegurar el prometedor Desarrollo General Igualitario de toda la Sociedad debido al hecho de que Rusia es el único país del mundo que tiene un factor regresivo constante. Esta es la inseguridad Geoclimática en la que el país objetivamente no puede proporcionar una buena alimentación a toda la población y su Sector Agrario es Objetivamente improductivo y no produce un Exceso del "Excedente del Campo" que, como "Capital Absoluto" inferior, no no proporciona el volumen requerido para las relaciones dinero-mercancías.
Todos los que participan en el complejo agroindustrial ruso no son vendedores.
Productos alimenticios y por lo tanto no compradores de un producto industrial. Y el hecho de que el complejo agroindustrial crezca y se produzca no puede proveer, ni siquiera con distribución gratuita, el volumen necesario de Carne (Proteína), Grasas, Hidratos de Carbono, Vitaminas, y todo el complejo de macro y micro elementos necesarios para la sobrevivencia de una persona que vive en una vasta región al oeste desde las montañas de los Cárpatos al este
La peculiaridad del socialismo en la forma de la URSS (1918 - 1987) es que todo el país, todo el potencial industrial trabajó en una tarea biológica y socioestratégica: proporcionar al pueblo de Rusia productos alimenticios y
Protección del medio ambiente
Lo cual no corresponde plenamente a la tarea de la Supervivencia Humana de forma evolutiva natural, característica del resto de los países de Europa y América.
Rusia nunca ha sido, no es y no puede ser
Sector Agropecuario Rentable y Rentable
industria, es decir, en Rusia
Capitalismo biológicamente imposible.
*************************************************
El principal valor equivalente del precio del dinero en Rusia ha sido y será el alimento vegetal y animal como medio de vida, necesario para todo el pueblo, pero que objetivamente no puede ser producido y cultivado en el territorio de Rusia sin la socialización de todos. Capital Fijo, Fondos de Producción y Todo capital de trabajo en la gestión y distribución unificada de estas fuerzas y medios en las zonas seleccionadas.
Para la supervivencia del Pueblo en el territorio al Oeste de los Cárpatos, es necesario excluir la producción no objetivo y la asignación de fondos del Presupuesto General para uso volumétrico personal, así como la apropiación de Ganancias e Ingresos de cualquier tipo de actividad en bienes muebles, además de lo que determine el Comité Estatal a la Comisión Ciudadana de Trabajo y Salarios y al Comité Estatal de Precios.
*************************************************
El socialismo no es una ficción de sillón o una Construcción teórica en la que son posibles cambios estructurales del sistema en proceso de desarrollo, es el único sistema de supervivencia y desarrollo. este es el sistema
PRESUPUESTO UNIFICADO
Este esquema demostró innegablemente su eficacia cuando, de 1918 a 1988, el Producto Nacional Bruto creció 61 veces y Rusia, partiendo del sistema de pobreza del Neolítico, se convirtió en un Gigante industrial del Planeta.
EL SOCIALISMO ES EL ÚNICO EFECTIVO
SISTEMA VIVO
La Unión Europea se creó con el objetivo político de lograr la paz, pero la dinámica de su desarrollo y sus éxitos parten de la unidad en la economía.
La población de los países de la UE es ahora más que nunca un pequeño porcentaje de la población mundial.
En este sentido, los países de la UE deben seguir convergiendo si quieren asegurar el crecimiento económico y ser competitivos en el escenario mundial. Ninguno de los estados miembros de la UE es lo suficientemente fuerte como para competir solo en el mercado mundial. El mercado único europeo proporciona a las empresas una base muy necesaria para una competencia efectiva en los mercados mundiales.
Pero la libre competencia de toda Europa debe equilibrarse con la unidad de toda Europa. Unity tiene beneficios tangibles para los ciudadanos europeos: por ejemplo, los ciudadanos europeos que son víctimas de inundaciones y otros desastres naturales reciben ayuda del presupuesto de la UE. Los Fondos Estructurales, administrados por la Comisión Europea, ayudan a las autoridades nacionales y regionales de los países de la UE de todas las formas posibles en sus intentos de suavizar las diferencias entre las diferentes partes de Europa. Los fondos del presupuesto de la UE y los préstamos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) se utilizan para mejorar la infraestructura de transporte europea (por ejemplo, para ampliar la red de autopistas y autopistas vias ferreas), proporcionando así una mejor comunicación con regiones distantes y facilitando el desarrollo del comercio entre los países de Europa. El éxito económico de la UE, en particular, estará determinado por la medida en que su mercado único de quinientos millones de consumidores sea capaz de beneficiar al mayor número posible de personas y empresas. IV.
Individualidad y diversidad en un mundo globalizado
La estructura de las sociedades postindustriales europeas es cada vez más compleja. El nivel de vida aumenta constantemente, pero aún existen diferencias significativas entre ricos y pobres. Estas diferencias se han acentuado aún más durante el proceso de ampliación, debido al hecho de que países con un nivel de vida inferior a la media de la UE se han incorporado a la UE. Es importante que los países de la UE trabajen juntos para reducir estas disparidades.
Sin embargo, estas medidas no se toman a expensas de nivelar las diferencias lingüísticas y culturales de los países de la UE. Por el contrario, muchas de las acciones de la UE están dirigidas a crear un nuevo crecimiento económico basado en características regionales y una amplia variedad de tradiciones y culturas.
© Sylvain Grandadam/Van Parys Media
Unidos en la diversidad - placa de calle bilingüe en Malta
Tras medio siglo de integración europea, ha quedado claro que la Unión Europea en su conjunto es superior a la totalidad de sus partes. Tiene mucha más influencia económica, social, tecnológica, comercial y política que los estados miembros de la UE que actuaron de forma aislada. Se logra una ventaja adicional debido al hecho de que la Unión Europea actúa en conjunto y desarrolla una posición única en todos los temas.
Debido a que la Unión Europea es uno de los principales mercados del mundo, juega un papel importante en los procesos de tratados internacionales, como las negociaciones en el marco de la OMC, que consta de 149 países miembros, así como las negociaciones sobre la implementación de las disposiciones. del Protocolo de Kioto sobre contaminación ambiental y cambio climático.
Porque la UE siempre ha tomado una posición clara sobre cuestiones la gente común temas importantes como la protección del medio ambiente, las fuentes de energía renovables, el “principio de precaución” en el contexto de la seguridad alimentaria, los aspectos éticos de la biotecnología y la necesidad de proteger las especies en peligro de extinción.
Porque en la "Cumbre de la Tierra" de 2002 en Johannesburgo, la Unión Europea presentó importantes iniciativas destinadas a garantizar el desarrollo sostenible del planeta en su conjunto.
La vieja verdad "La fuerza está en la unidad" ha seguido siendo no menos relevante incluso ahora, para los europeos de hoy. Pero el proceso de integración europea no ha borrado las diferencias en el modo de vida, las tradiciones y la cultura de los pueblos de Europa.
Europa en 12 lecciones
No hay duda de que la Unión Europea considera la diversidad étnico-cultural uno de sus valores clave. v.
Más sobre el tema Cohesión económica y social:
- §uno. La base económica del orden constitucional de la Federación Rusa.
Organización pública interregionalUnidad Social Universal ni siquiera ha nacido todavía: es todavía un embrión, un coágulo de protoplasma. Sin embargo, se puede suponer que, independientemente del resultado, incluso en caso de aborto espontáneo, esta iniciativa social ya pasará a la historia política de Rusia como el primer intento de implementar en el espacio público las ideas del gran pensador ruso, nuestro contemporáneo Andrei Georgievich Kuptsov, vidente y profeta, hombre de fantástica erudición y cultura intelectual.
Concepto: la agonía económica, social y humanitaria de la creación de un Estado que tiene lugar hoy en la Federación Rusa es natural y está determinada por circunstancias objetivas y subjetivas. Los subjetivos son errores fundamentales de carácter estratégico, consecuencia de la imperfección teórica del paradigma socioeconómico aceptado. El fundamento del intento fallido de sustitución del modelo civilizatorio fue la creencia bastarda en la viabilidad del modelo euroatlántico y el fracaso del proyecto soviético.
Las obras de los filósofos "burgueses"-críticos del sistema fueron "estudiadas" y comentadas desde las posiciones del vulgar "materialismo" arcaico, conservado, castrado y momificado del marxismo, y el papel de las "ciencias sociales" comunistas en la catástrofe subsiguiente debería volverse la base para la comprensión: sin una teoría completa, estamos condenados a errores, y para esto, el Tiempo y la Historia no nos han dejado la oportunidad.
La muerte de la civilización rusa es predecible y bastante probable en un futuro próximo.
La esencia de la teoría de Kuptsov: en el territorio de Rusia, en principio, es imposible desarrollar relaciones mercantiles-dinero, es decir, el capitalismo de tipo clásico que crea y explota capital industrial: debido a restricciones objetivas que también hacen que sea imposible desarrollar producción de agricultura. Estas restricciones de recursos son permanentes e inamovibles, ya que estas son las condiciones geoclimáticas del territorio de Rusia.
Debido a estas condiciones, las más desfavorables del planeta, la producción agrícola rentable en las condiciones del mercado mundial es imposible de ninguna manera, no existe una solución tecnológica para esto, el nivel de costos es tan alto que los productos son ilíquidos a un precio precio que incluye la cobertura de costos, sin beneficio, incluso en el mercado interno. Por ejemplo, según el Ministerio de Agricultura, en 2016, el grano se vendió a un precio $ 2 superior al costo, y esto fue en las condiciones más favorables para utilizar los activos fijos restantes creados en la URSS, es decir, sin capital. inversiones y con el subsidio por parte del “estado” de una insignificante imitación Agricultura. Es decir, para imitar la vida y el bienestar en el territorio, era necesario pagar un extra de la renta de la materia prima.
La degradación de la producción de mercancías también es natural y no tiene opciones para resolverse en el marco del paradigma “económico” dominante, o más bien, el egoísmo animal de los sujetos que se han apoderado de la renta de la materia prima como la única fuente de ingresos en efectivo disponible para los acaparadores primitivos. , criado por portales y grupos criminales. Los altos precios de la energía, los costos climáticos y operativos, el estancamiento de la logística fantásticamente ineficiente, superpuestos a las distancias y la intransitabilidad, efectos secundarios de la degradación intelectual y profesional de la población son una sentencia para algo que todavía funciona de alguna manera en un estado semiconsciente.
Esas industrias que "funcionan" brindan cobertura para el robo del presupuesto. Por ejemplo, sería mucho más barato para los trabajadores en fábricas que cumplen órdenes militares pagar beneficios para que ya no gasten recursos materiales y recursos de equipos sobrevivientes en la producción de productos tecnológicamente atrasados y funcionalmente sin sentido " equipamiento militar”, como los monstruosamente miserables “Kalashnikovs”, basura antiaérea, Iskanders bromistas y divertidos, barcos autopropulsados sin motor y aviones sin electrónica. Desaparecería el espacio del robo homérico: sin embargo, este es un dispositivo polémico, entiendo que el robo es el fundamento de la vertical, que asegura el llenado del cuerpo cavernoso y una erección.
Las protestas espontáneas y desestructuradas son incluso deseables para los caudles. Que la gente grite, alivie la tensión, utilice la agresión acumulada y se vaya a casa a morir satisfecha. Si tan solo no se tocaran los fundamentos, no invadirían lo sagrado. Será necesario, darán a varios funcionarios para ser despedazados, será necesario, anunciarán la restauración de la URSS-2, colgarán banderas rojas, canonizarán a Stalin y secarán las reliquias de los comunistas para los "ortodoxos". Si solo algunos Sechin o Rotenberg con Shmukler recibieran dinero, un millón por día, incluso en forma de salario, sería aún más conveniente y seguro. Se han dominado métodos de mimetismo social y manipulación de la conciencia.
En la mente de las personas se están produciendo transformaciones revolucionarias de la realidad. Por ejemplo, después del colapso de la República de Ingushetia y un período de anarquía, los delegados de los soviets de toda Rusia se reunieron por iniciativa del soviet de Petrogrado, discutieron la situación, las cuestiones de procedimiento, crearon documentos legales para justificar el poder legislativo, adoptaron resoluciones, designaron un órgano de poder competente entre Congresos - el Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo - un análogo del Consejo de Ministros.
Esta medida burocrática, la ejecución de trámites procesales, fue preparada en la mente de los delegados del II Congreso y de los miembros de los soviets que la autorizaron. Esto se llamó la "Revolución de Octubre", y las fábulas sobre la "Aurora", el derrocamiento del "Gobierno Provisional", que, por cierto, no existía desde agosto, y el asalto al Palacio de Invierno son cuentos de hadas teatrales. para los campesinos analfabetos subdesarrollados. Como un cómic para retrasados mentales.
Es necesario estudiar y comprender la verdadera historia de Rusia, para comprender la grandeza y el significado cósmico de construir una sociedad de igualdad y justicia social. Es necesario aprender y comprender que el socialismo era como un sistema organización vital la siguiente etapa progresiva en el desarrollo de la humanidad, un sistema del más alto nivel, y la restauración del "capitalismo" purulento y loco fue una regresión, una reducción a lo arcaico, que nosotros, sin comprender el pasado, pisamos el mismo rastrillo endurecido por pus y sangre.
Es necesario aceptar una nueva ética, dándonos cuenta del horror infernal de lo que nos está pasando, una nueva lógica y una mirada dura e inequívoca, intransigente y despiadada. Por ejemplo, si ves basura en un Maybach, no es un "hombre de negocios", ni una "juventud dorada", ni una "élite" frente a ti, sino una criatura depredadora y despiadada que te robó y te quita el futuro y vida de tus hijos, y la criatura ha de ser destruida, aunque no hoy, pero inevitablemente.
Cámbiate a ti mismo, ayuda a tu prójimo, únete en redes sociales. Sus armas son la mentira y el abuso mental. Nuestra arma es la verdad, nuestro método de resistencia es destruir sus bastiones de mentiras y el imperio de mierda que han creado. Consistentemente, constantemente, en todas partes, rompe las cadenas de la falsedad. Su mundo está condenado, nuestro deber es que caigan al inframundo sin arrastrar a nuestros hijos con ellos.
Estudie las obras de Andrei Georgievich Kuptsov, mire videos en Youtube, no preste atención a su apariencia impactante y reacciones nerviosas. Esto es real Gran persona la escala de Kant, Hegel, Marx, y si la humanidad sobrevive, liberándose del yugo de la "civilización", ocupará un lugar en el panteón de los grandes, como uno de los salvadores de la especie biológica homo sapiens.
PD Por cierto, Kant era pequeño, de hombros redondos, de pecho estrecho, de mala dicción, de mal genio, no exento de rarezas. Pero las nulidades absolutas en ciencia simplemente construyen magistralmente la imagen de "grandes científicos": modales ensayados, apariencia pensativa, expresiones faciales escenificadas, entonaciones y reacciones ... ¡Mira, piensa, académico! Y la verdad es "académico"...
4. Contradicciones dialécticas y unidad social de la sociedad soviética
Con el final del período de transición y la victoria del socialismo en la URSS, se eliminaron los antagonismos de clase internos. La base económica de la revolución política ha desaparecido debido al establecimiento generalizado de la base socialista, la propiedad pública de los medios de producción; Por lo tanto, la "inevitabilidad" de un cambio en las formaciones en un mayor desarrollo, la "necesidad" de reemplazar la propiedad social con su "negación", es decir, propiedad privada. En el curso de la implementación del plan leninista para construir el socialismo, surgió una nueva comunidad histórica, sin precedentes en la historia de la sociedad humana: el pueblo soviético, una nueva cualidad: la unidad social de la sociedad soviética. Esta es la unidad de los intereses fundamentales de todas las clases trabajadoras y grupos sociales con el papel dirigente de la clase obrera sobre la base de la propiedad pública de los medios de producción y la comunidad del objetivo final: la construcción del comunismo. Esta es la unidad de los intereses fundamentales de las naciones y nacionalidades socialistas, la gran amistad de los pueblos, la unidad de los intereses y pensamientos fundamentales de las viejas y jóvenes generaciones de los constructores del comunismo. Esta es, finalmente, la unidad indestructible del Partido y del pueblo.
Marx y Engels previeron científicamente el desarrollo de la sociedad hacia una futura unidad social de este tipo. Incluso en el Manifiesto Comunista, escribieron que el campesinado se vuelve revolucionario solo cuando pasa a las posiciones del proletariado, que los mejores representantes de las clases dominantes, representantes de la intelectualidad burguesa, que se han elevado a una comprensión del curso general. desarrollo historico, pasarse también al lado del proletariado y darle la bandera de la lucha. Así, ya bajo el capitalismo, están tomando forma ciertos requisitos previos para la unidad de todas las fuerzas democráticas progresistas. Pero sólo bajo las condiciones de un socialismo total y finalmente victorioso, una sociedad socialista desarrollada, los intereses socialistas y los ideales comunistas de la clase obrera se convierten prácticamente en los objetivos últimos tanto del campesinado koljósiano como de la intelectualidad popular.
Lenin escribió repetidamente sobre el significado de la unidad de voluntad, la unidad de actividad, la unidad de aspiraciones para el desarrollo de la sociedad socialista.
En un discurso sobre III Toda Rusia En el Congreso de Sindicatos del 7 de abril de 1920, Lenin dijo: “... se necesita una voluntad unida, en cada cuestión práctica es necesario que todos actúen como uno solo. Una sola voluntad no puede ser una frase, un símbolo. Exigimos que esto se haga en la práctica... Ahora la tarea es tratar de aplicar esta unidad de voluntad a la industria ya la agricultura” (2, vol. 40, pp. 307-308). Señaló además que la propia base material y técnica del socialismo presupone y requiere "incondicionales y estrictos unidad de voluntad guiando la colaboración de cientos, miles y decenas de miles de personas. Técnica, económica e históricamente, esta necesidad es evidente, todo aquel que pensó en el socialismo lo ha reconocido siempre como su condición” (2, vol. 40, p. 271).
Pero solo la victoria completa y definitiva del socialismo en la URSS por primera vez en la historia llevó a la realización de la posibilidad de la unidad social, abrió el camino para un movimiento gradual hacia el comunismo sin una revolución política.
¿Es compatible la unidad social de la sociedad soviética con el funcionamiento de la ley de unidad y lucha de los contrarios, que afirma la relatividad de la unidad y el carácter absoluto de la lucha de los contrarios?
En un momento, uno de los patriarcas del revisionismo de la Segunda Internacional, E. Bernstein, negó la universalidad de las leyes dialécticas del desarrollo precisamente porque, como argumentó, solo son universales tales leyes, que también operarán bajo las condiciones de futuro socialismo. En sí misma, esta última afirmación es cierta, pero no es cierto que la armonía social bajo el socialismo (como creía Bernstein) deba excluir todas las contradicciones, todas las dialécticas.
En respuesta al artículo de K. Kautsky "Bernstein y la dialéctica", Bernstein escribió: "La fuerza motriz de todo desarrollo es la lucha de las contradicciones", declara Kautsky y me pregunta si considero que esta enseñanza es errónea o solo sus formas especiales en las doctrinas de Hegel, Marx y Engels. A esto responderé con la pregunta: si la afirmación de Kautsky es correcta, entonces, ¿qué será del "fin último" del socialismo, del sistema social basado en la vida común armoniosa de sus miembros? ¿Cesará todo desarrollo en él? No me adhiero a la opinión de que la lucha de contradicciones es la fuerza impulsora de cualquier desarrollo. La acción conjunta de fuerzas afines también es(nuestra cursiva. - Rojo.) gran motor de desarrollo"(43, pág. 329). Fue escrito a finales del siglo XIX. y en 1902 se publicó en ruso.
Así, incluso entonces Bernstein opuso absolutamente la futura unidad social de la sociedad a las contradicciones de su desarrollo y, por lo tanto, negó la operación de la ley básica de la dialéctica materialista bajo el socialismo. La polémica de Kautsky con Bernstein terminó en última instancia con la capitulación de Kautsky, que se hundió en las posiciones revisionistas de Bernstein.
Como vemos, mucho antes de la victoria del socialismo, la cuestión de la relación entre la unidad y las contradicciones en el desarrollo del socialismo futuro fue resuelta por el reformismo y el revisionismo sobre la base del rechazo de la dialéctica, la negación de las contradicciones vitales en el marco de la esta futura unidad. Ya entonces se absolutizaban las contradicciones antagónicas como supuestamente el único tipo de contradicciones, y se interpretaba la ausencia de antagonismos sociales en el futuro como ausencia de la dialéctica del desarrollo socialista, como negación del carácter universal del desarrollo dialéctico, como un rechazo de la propia dialéctica materialista.
Los ideólogos del anticomunismo moderno están tratando de atribuir a la ciencia filosófica soviética moderna los conceptos de los teóricos de la Segunda Internacional, expuestos durante mucho tiempo por el leninismo y la vida misma. Estos conceptos de Bernstein y Kautsky fueron objeto de críticas fundamentales en nuestra literatura filosófica e histórica ya en la década de 1930. Refirámonos a la revista Proletarian Revolution, que publicó un artículo de Y. Bronin (entonces estudiante del Instituto de Profesores Rojos), dedicado específicamente a estos problemas. En su crítica a los líderes del revisionismo de la Segunda Internacional, el autor se apoyó en las colecciones IX, X, XI de Lenin publicadas en ese momento y escribió: “Con la complacencia tan característica de él, el filisteo Bernstein, como vemos, con el aire docto de un experto, confunde el antagonismo con la contradicción. Mientras tanto, el capitalismo es el último sistema social antagónico, mientras que el desarrollo a través de la contradicción es una ley universal del movimiento, que, por supuesto, también se conserva en relación con desarrollo comunitario bajo el socialismo y el comunismo” (57, p. 96).
Los anticomunistas modernos han encontrado aliados en la persona de los revisionistas de "izquierda", los maoístas, que calumnian los éxitos de la construcción comunista en la URSS como la restauración del capitalismo, y la unidad social de la sociedad soviética como el "olvido" de las exigencias de la dialéctica. sobre la irreconciliabilidad de las contradicciones. Falsificando la dialéctica, proponen (refiriéndose a las exigencias de la ley de la unidad y de la lucha de los opuestos) "tesis" de que sólo una escisión es el camino hacia la unidad, que es necesario partir de la posición "dialéctica" "la peor, mejor", "cuanto más, más pobre, más revolucionario" y de la tesis sobre la supuesta inevitabilidad de una supuesta exacerbación de la lucha de clases dentro de un país socialista incluso después de la liquidación de las clases explotadoras.
A la luz de las tareas de la lucha contra las posiciones metafísicas de los líderes de la Segunda Internacional, los anticomunistas modernos, los revisionistas de derecha y de "izquierda", las conclusiones de Lenin sobre la dialéctica del desarrollo del sector socialista del joven estado soviético se volvió especialmente importante. Son aún más importantes para el ulterior desarrollo positivo de los problemas de la dialéctica del desarrollo del socialismo y su desarrollo hacia el comunismo.
El mayor desarrollo de la dialéctica marxista-leninista como ciencia filosófica bajo las condiciones del socialismo desarrollado estuvo relacionado con la elaboración creativa, sobre todo, de los problemas fundamentales de la dialéctica interna de este proceso mismo. Era necesario mostrar las especificidades del funcionamiento de las leyes de la dialéctica, el enriquecimiento de sus categorías en el contexto de la creciente unidad social de la sociedad, el fortalecimiento de la propiedad pública de los medios de producción y el fortalecimiento de los intereses comunes. de todos los grupos sociales.
Era necesario revelar el significado de las decisiones de los congresos del partido, los plenos del Comité Central del PCUS, los documentos del programa del movimiento comunista y obrero internacional para el mayor desarrollo creativo de la dialéctica materialista en este período. El desarrollo de la dialéctica marxista-leninista estuvo necesariamente asociado a una generalización filosófica de la experiencia más práctica de la construcción socialista y comunista, combinando el máximo aprovechamiento de las capacidades y reservas internas del socialismo con los brotes maduros del comunismo, con el desarrollo de la dialéctica de factores objetivos y subjetivos, la combinación de incentivos materiales y morales con la dialéctica de los procesos en el campo de las relaciones económicas y sociales, con la revelación de la naturaleza dialéctica de la transición gradual al comunismo, que incluye saltos, "rupturas en el gradualismo" (especialmente en las condiciones de la revolución científica y tecnológica moderna), la revelación y resolución de contradicciones, espiralidad en el desarrollo.
La responsabilidad de los filósofos soviéticos, así como de todos los científicos, en la solución de estos complejos problemas en la situación de una sociedad socialista dirigida científicamente sobre la base del marxismo-leninismo, también ha aumentado enormemente.
Los errores en la resolución de problemas metodológicos relevantes para la práctica aquí ya no adquieren el carácter teórico-abstracto de los costos de la sola discusión científica, sino que podrían orientar incorrectamente la práctica de la construcción socialista y comunista.
Desde el surgimiento de la comunidad socialista mundial, la responsabilidad por la correcta solución del problema se ha incrementado aún más. De hecho, no solo las relaciones internas, sino también las relaciones interestatales de los países socialistas hermanos resultaron estar incluidas en la esfera de la construcción del socialismo.
La historia y la práctica de la construcción socialista y comunista han puesto ante los filósofos en mayor medida la tarea de estudiar la dialéctica de la sociedad socialista, concretando y desarrollando más el desarrollo creativo del pensamiento de Lenin sobre las características de la dialéctica del socialismo y, sobre todo, sobre la núcleo de la dialéctica - sobre los detalles de las contradicciones en ausencia de antagonismos sociales internos, t .e. elaboración de la cuestión de las contradicciones no antagónicas en la situación de la unidad social lograda de una sociedad socialista desarrollada. En 1940, el artículo de N. Vlasov "Sobre la cuestión de la contradicción impulsora de la sociedad socialista", publicado en la revista "Bajo la bandera del marxismo" (ver 73), abrió una discusión sobre estos temas, que en ese momento no conducía. a un resultado positivo, ya que la tesis de I. Stalin en su obra "Sobre el materialismo dialéctico e histórico" sobre el "pleno cumplimiento" bajo el socialismo relaciones Industriales fuerzas productivas ha sido interpretado por muchos como la ausencia de contradicciones, incluso no antagónicas, en la economía socialista.
Después del Gran guerra patriótica El interés de los filósofos soviéticos por este problema aumentó aún más. Un estímulo importante fue la decisión del Comité Central del PCUS sobre los errores del tercer volumen de la Historia de la Filosofía elaborado por el Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de la URSS, publicado en 1944.
El Comité Central del Partido llamó entonces la seria atención de los filósofos soviéticos sobre la falacia de borrar la oposición fundamental entre la dialéctica idealista de Hegel y la dialéctica materialista de Marx. El Comité Central del partido mostró en su decisión que tales errores significan una desviación del espíritu filosófico leninista del partido, una tendencia a reconciliar las ideologías burguesas y socialistas.
Sin menospreciar los destacados servicios de Hegel en el desarrollo del método dialéctico y la lógica dialéctica, la decisión del Comité Central llamó la atención sobre la necesidad de un enfoque crítico de la base idealista y la naturaleza metafísica del sistema de la filosofía hegeliana.
Una de las manifestaciones del lado conservador de la enseñanza de Hegel fue, como se sabe, su conclusión sobre la reconciliación de las contradicciones. Una especie de repetición en las nuevas condiciones de esta tesis hegeliana fueron los intentos de los filósofos soviéticos individuales de considerar el desarrollo de la sociedad soviética como un proceso de borrado y reconciliación de las contradicciones, negando el papel de las contradicciones como fuerza motriz en el desarrollo del socialismo.
La discusión celebrada por iniciativa del Comité Central del PCUS sobre el libro de G. Aleksandrov "Historia de la filosofía de Europa occidental" (1947) ayudó a superar tales puntos de vista erróneos.
Hablando en esta discusión, A. Zhdanov, Secretario del Comité Central del PCUS, llamó la atención sobre el hecho de que nuestra filosofía soviética debe mostrar cómo opera la ley de unidad y lucha de los opuestos en una sociedad socialista y cuál es la peculiaridad de su solicitud. A. Zhdanov señaló como una de las deficiencias significativas de nuestra ciencia filosófica que era "este es el campo más amplio para investigación científica… no ha sido procesada por ninguno de nuestros filósofos.” Destacando la importancia de la crítica y la autocrítica como una forma de revelar y superar las contradicciones del socialismo, Zhdanov dijo en la discusión que "estas contradicciones existen y los filósofos no quieren escribir sobre ellas por cobardía" (77, No. 1 , pág. 270). Durante la discusión sobre el libro de G. Alexandrov, se planteó con fuerza la cuestión de la relación entre la unidad social de la sociedad soviética y las contradicciones de su desarrollo. Aquí debemos señalar una serie de discursos de Ts. Stepanyan, quien fue uno de los primeros filósofos soviéticos en estudiar el problema de la dialéctica de las contradicciones del socialismo. En el texto de su discurso en la discusión, escribió: “Hay camaradas que afirman que bajo el socialismo supuestamente todas las contradicciones desaparecen por completo. Es cierto que hay otro tipo de personas de pensamiento metafísico que no ven lo cualitativamente nuevo que se ha producido con la victoria del socialismo en nuestro país. Y lo nuevo es que por primera vez en la historia, sobre la base de las victorias del socialismo y la desaparición de las contradicciones antagónicas, no la lucha de clases, sino la unidad y comunidad de intereses de todos los sectores de la sociedad soviética actúa como un poderoso fuerza motriz del desarrollo social... Pero estas nuevas fuerzas motrices, ¿eliminan la presencia de contradicciones en el socialismo? No, no lo hacen… Una comprensión correcta de la relación entre las nuevas fuerzas motrices en el desarrollo de la sociedad soviética y las contradicciones bajo el socialismo está directamente relacionada con la elucidación de las leyes que rigen la transición del socialismo al comunismo” (77, No. . 1, pág. 438). Luego, en 1947, en un artículo en el No. 2 de la revista "Problemas de Filosofía", en un artículo en el periódico "Pravda" "Sobre las contradicciones bajo el socialismo" (fechado el 20 de agosto de 1947), en la colección "Soviet Socialist Sociedad" (1948 d.) Ts. Stepanyan destacó, junto con otras contradicciones no antagónicas del socialismo, la contradicción entre las crecientes necesidades de los trabajadores y el nivel alcanzado de desarrollo de la producción material como la principal contradicción del socialismo.
Después de la discusión sobre el libro de G. Alexandrov, el flujo de trabajos sobre la dialéctica de las contradicciones del socialismo comenzó a crecer rápidamente. A partir de 1947, se publicaron anualmente varios de estos trabajos, se presentaron tesis doctorales y de candidatos para su defensa, y se publicaron sistemáticamente artículos y monografías. Desde 1947, después de la discusión, se han publicado más de 70 obras dedicadas específicamente al análisis de la dialéctica de las contradicciones del socialismo en las condiciones de la unidad social de la sociedad soviética.
En la década de 1930, las declaraciones filosóficas y políticas de I. Stalin señalaron correctamente el papel de la unidad moral y política de la sociedad soviética como una nueva fuerza motriz en nuestro desarrollo, que surgió como resultado de un cambio en la base económica, la estructura de clases de Sociedad soviética, la presencia de clases amigas en lugar de clases antagonistas. Stalin también analizó la dirección general del desarrollo desde la antigua oposición de clase a través de las diferencias esenciales a las no esenciales, el movimiento hacia una sociedad sin clases.
Sin embargo, en la obra de Stalin, especialmente durante el culto a su personalidad, ya se manifestaban claramente dos extremos erróneos: uno de ellos se producía en la obra “Sobre el materialismo dialéctico e histórico” (1938), donde la correspondencia de las relaciones de producción con las fuerzas productivas bajo el socialismo y, de hecho, cualquier contradicción entre ellas fue negada bajo las condiciones del socialismo victorioso. Esto se expresó en la tesis de la llamada correspondencia completa de los dos lados del modo de producción socialista.
El propio Stalin se vio esencialmente obligado a corregir este error más tarde, en 1952, en su obra “Problemas económicos del socialismo en la URSS”, caracterizando una formulación similar de la cuestión como metafísica. Pero en el curso de una discusión especial celebrada en las páginas de la revista "Bajo la bandera del marxismo" sobre el tema de las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción en relación con el artículo mencionado anteriormente de N. Vlasov, los editores de la revista, en un artículo que resume esta discusión, reconoció en 1940 que es precisamente este concepto erróneo de que no hay contradicciones en el desarrollo de los dos lados del modo de producción bajo el socialismo lo que es cierto.
Por otra parte, a finales de la década de 1930, Stalin predijo erróneamente el supuestamente inevitable recrudecimiento de la lucha de clases interna tras la liquidación de las clases explotadoras en nuestro país, a medida que avanzábamos hacia el socialismo y crecían sus éxitos. De hecho, la proposición sobre el agravamiento de la lucha de clases fue cierta sólo para ciertas etapas del período de transición, cuando la pregunta "¿quién - quién?" y hubo una obstinada lucha de clases para construir los cimientos del socialismo.
Sólo en el curso de la superación del culto a la personalidad, la restauración de las normas leninistas de la vida del partido, la legalidad socialista y la constante expansión de la democracia socialista, fue posible avanzar en la solución filosófica de la cuestión de la relación entre la unidad social de La sociedad soviética y las contradicciones de su desarrollo.
Ya un año después del XX Congreso del PCUS, durante la celebración del 40 aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, los documentos del partido enfatizaron la importancia de las contradicciones no antagónicas del socialismo como contradicciones de crecimiento, indicaron la posibilidad de su oportuna resolución sobre la base de mejorar la propiedad pública de los medios de producción, sobre la base de un mayor fortalecimiento de la unidad social de la sociedad.
En una atmósfera de discusiones creativas, superando las consecuencias del culto a la personalidad de Stalin y las perversiones subjetivistas, generalizando la práctica de la construcción socialista y comunista, los filósofos soviéticos lograron resultados significativos al desarrollar el problema de la relación entre la unidad social y las contradicciones dialécticas en el desarrollo de la Unión Soviética. sociedad.
Las discusiones y discusiones especiales desempeñaron un papel importante en tal desarrollo colectivo del problema. En 1955, la discusión sobre las contradicciones del socialismo se desarrolló nuevamente en relación con la publicación en Voprosy Philosophy (1955, No. 2) del artículo de Ts. Stepanyan "Contradicciones en el desarrollo de la sociedad socialista y formas de superarlas". Este artículo formuló el punto de vista del autor sobre la principal contradicción del socialismo como una contradicción entre las crecientes necesidades de los trabajadores y el nivel alcanzado de desarrollo de la producción material.
Algunos autores argumentaron entonces que la misma formulación de la cuestión de la principal contradicción de la formación comunista no estaba justificada, ya que la existencia de tal contradicción supuestamente plantea la cuestión de la inevitabilidad de reemplazar la formación comunista por alguna nueva como resultado de la resolución de esta contradicción básica.
También se propusieron otras formulaciones de la principal contradicción del socialismo y el comunismo: entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, entre la igualdad de trato de los medios de producción y los elementos de desigualdad social en relación con la operación del principio básico de la distribución del socialismo: según el trabajo.
Estas preguntas no recibieron una resolución adecuada en ese momento, y más tarde el pensamiento filosófico soviético volvió a ellas más de una vez.
En 1958, el Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de la URSS organizó una amplia discusión en una conferencia científica sobre el tema "El problema de la contradicción a la luz de la ciencia y la práctica modernas".
Particularmente importante y fructífera fue la discusión que se desarrolló en 1965 en la Conferencia Científica de Toda la Unión sobre Problemas Tópicos de la Dialéctica Materialista. Esta discusión fue precedida por una reunión del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS el 18 de septiembre de 1963, que estuvo especialmente dedicada a los problemas metodológicos de la ciencia, en la que participaron los mayores representantes de las ciencias naturales y humanidades. Las actas de la reunión y discusión de 1965 se publicaron en cuatro volúmenes. En la revista Questions of Philosophy (1965, n.° 10) se dio una amplia revisión de la discusión.
El Pleno de octubre (1964) del Comité Central del PCUS, que condenó las perversiones subjetivistas en la política y la economía, fue de gran importancia para la solución positiva y exitosa de los problemas de la dialéctica del desarrollo de la sociedad socialista. Ya a fines de la década de 1950, se hizo evidente que en la interpretación de las cuestiones de la dialéctica del socialismo, elementos de subjetivismo llevaron a silenciar el problema, a evitar un análisis de las contradicciones reales y esenciales del desarrollo socialista. Las manifestaciones de tales contradicciones, tan pronto como se hicieron sentir, a menudo se interpretaron solo como el resultado de errores y errores de cálculo que no caracterizaron la esencia del desarrollo socialista. Después de la discusión de abril en 1965 en 1965 - 1966. se llevó a cabo una discusión sobre los problemas de la dialéctica del socialismo en el grupo de conferencias en el Comité de la Ciudad de Moscú del PCUS junto con la Academia de Ciencias Sociales en el Comité Central del PCUS. Se publicaron varios artículos y monografías que de una forma u otra abordaron este tema, se defendieron tesis doctorales sobre los temas de la unidad social y las contradicciones del socialismo.
Con motivo del 50 aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, se prepararon libros que abordaron específicamente la dialéctica de la construcción del comunismo a la luz de la relación entre la unidad social y las contradicciones del desarrollo. Durante la discusión en 1965 y en el trabajo posterior de los filósofos soviéticos, la dirección principal de una solución positiva de los problemas más importantes de la dialéctica del socialismo, y sobre todo el problema de las contradicciones en las condiciones de la unidad social de la sociedad socialista, fue revelado.
Durante las discusiones, aparecieron declaraciones (incluso en las páginas de la revista Cuestiones de filosofía) de que las contradicciones en las condiciones del socialismo y la unidad social de la sociedad soviética supuestamente no son una fuerza impulsora, sino un freno para el desarrollo. Estas declaraciones variaron: algunos autores argumentaron que las contradicciones en su conjunto obstaculizan el desarrollo progresivo, lo impiden, otros distinguieron entre el despliegue y la resolución de las contradicciones, reconociendo solo la última etapa (resolución) como un papel impulsor, aún otros consideraron un extemporáneo resuelto, " contradicción "sobremadurada" como freno al desarrollo.
Intentaron justificar la negación del papel impulsor de las contradicciones dialécticas bajo el socialismo no solo por la existencia de la creciente unidad social de la sociedad soviética, sino también por el éxito de la revolución científica y tecnológica, el desarrollo de la lógica matemática y los métodos de formalización en la ciencia. Esta tendencia se reflejó hasta cierto punto en el artículo "Contradicción" de la Enciclopedia Filosófica (ver 368, vol. 4). Habla de la función limitada de la contradicción como fuente de desarrollo y argumenta que la contradicción dialéctica en su conjunto no siempre, sino sólo “en muchos casos”, tiene la función de “la principal fuerza motriz del desarrollo, el cambio en el objeto a que esta contradicción es inherente.” Conclusiones de este tipo fueron objeto de justa crítica por parte de los autores, quienes admiten que las contradicciones dialécticas en la vida son siempre, de una forma u otra, la fuerza motriz, el impulso del desarrollo (por supuesto, esto se refiere a las contradicciones de la esencia misma del desarrollo). proceso, y no contradicciones artificiales, rebuscadas o lógico-formales).
Las contradicciones dialécticas como interpenetración de opuestos desiguales (por ejemplo, los opuestos de lo nuevo y lo viejo en el proceso social de desarrollo) dan lugar a esa tensión interna, la lucha, gracias a la cual la superación de los límites de la vieja unidad para la unidad nueva y superior de los nuevos opuestos, la resolución de las viejas y el surgimiento de nuevas contradicciones.
En este sentido, la literatura señaló razonablemente la incorrección de identificar un lado de la contradicción (el que juega un papel conservador e inhibidor en las condiciones dadas) con la contradicción completa, que incluye la relación de los dos lados. En realidad, si esta es, por ejemplo, la relación de lo nuevo y lo viejo, entonces lo viejo se ralentiza y lo nuevo promueve el proceso de desarrollo, que en general se realiza solo en la unidad y la lucha de lo nuevo y lo nuevo. lo viejo y termina en el análisis final con la victoria de lo nuevo.
Por lo tanto, la mayoría de los participantes en la discusión creían con razón que no la contradicción como un todo, sino solo uno de sus lados, puede desempeñar un papel inhibidor en proceso común desarrollo dialéctico.
En el curso de la disputa científica, se criticó el punto de vista erróneo, según el cual se negaba el papel conductor de la contradicción durante el período de su despliegue y se reconocía sólo cuando la contradicción estaba resuelta. En realidad, el surgimiento, despliegue (agravación) y resolución de una contradicción existen como etapas de un proceso único de desarrollo dialéctico. Sin formas definidas de desarrollo no hay ni puede haber resolución de contradicciones dialécticas, así como no puede haber salto sin preliminares. cambios cuantitativos. Por lo tanto, en diferentes etapas, la contradicción siempre juega el papel de un impulso para el desarrollo, aunque los detalles de estas etapas individuales pueden ser diferentes o diferentes.
En el curso de las discusiones, a este respecto, se criticaron afirmaciones inexactas de que las contradicciones "demasiado maduras" del imperialismo moderno obstaculizan el proceso de desarrollo social. El asunto es más complicado. La contradicción básica del capitalismo moderno incluye no sólo a las fuerzas que vigilan la propiedad privada, que en realidad son de naturaleza reaccionaria, sino también a las fuerzas progresistas que luchan contra la propiedad privada, no sólo la propiedad privada de los medios de producción, sino también la carácter social del proceso de producción, cada vez más en expansión en el curso de la revolución científica y tecnológica moderna. Afirmar que las contradicciones de clase obstaculizan el desarrollo porque aún no han sido resueltas es apartarse del concepto dialéctico. Por supuesto, el movimiento del capitalismo "hacia adelante" no es un movimiento en línea ascendente, sino un movimiento hacia su muerte (si tomamos la formación en su conjunto). Pero esta es la dialéctica de la era moderna con su principal contradicción en la lucha entre dos sistemas: el capitalismo moribundo y el comunismo en ascenso. La decadencia del capitalismo no es una negación del progreso social y del papel motor de sus contradicciones, sino que es una expresión de la naturaleza dialéctica del desarrollo social contemporáneo.
Otro tema sobre el que se desarrollaron disputas fue la cuestión de la relación entre las categorías filosóficas generales y sociológicas generales, principalmente como las categorías de "unidad" y "opuesto".
Se mostró la ilegitimidad de dos extremos: a) la identificación de categorías filosóficas y sociológicas, b) su separación entre sí. La unidad y la lucha de los opuestos como lados de una contradicción dialéctica tienen lugar dondequiera que tenga lugar el desarrollo, incluso bajo el capitalismo. Y la unidad social de la sociedad es una categoría sociológica que refleja los logros del sistema socialista victorioso. Por lo tanto, la relación de estas categorías, su relación reflejan la relación, la dialéctica de lo universal y lo particular. La fórmula de Lenin sobre la relatividad de la unidad y el carácter absoluto de la lucha de los opuestos, que expresa la esencia de la relación entre los lados de cualquier contradicción dialéctica, no significa en absoluto la relatividad obligatoria de la unidad social de la sociedad soviética, su supuesta temporalidad. , de carácter transitorio, como sucede cuando se identifican categorías sociológicas y filosóficas generales. De la misma manera, la categoría filosófica general "opuesto" expresa sólo uno de los lados de cualquier contradicción dialéctica, o denota una cierta etapa en el desarrollo de una contradicción dialéctica. Por lo tanto, la aplicación de esta categoría en el plano filosófico general a las contradicciones del socialismo no significa en absoluto el reconocimiento obligatorio de la existencia de opuestos de clase antagónicos internos en las condiciones del socialismo victorioso.
Marx señaló que “el uso de los mismos termini technici [términos técnicos] en un sentido diferente es inconveniente, pero no es posible evitarlo por completo en ninguna ciencia” (1, vol. 23, p. 228).
Sin embargo, lo dicho no implica en absoluto una brecha entre las categorías filosóficas generales y las sociológicas generales. Parece correcto considerar su relación como una relación entre lo universal y lo particular.
Es precisamente tal solución a la cuestión de la relación entre las categorías generales filosóficas y sociológicas lo que hace posible responder correctamente a las preguntas de si, después de la victoria completa y definitiva del socialismo en la URSS, tales disposiciones de la dialéctica marxista-leninista como la “lucha de los opuestos”, la “relatividad de la unidad” con respecto a su desarrollo interno, no han retrocedido en el pasado y lo absoluto de la lucha de los opuestos”; ¿No son estas proposiciones formuladas por Lenin incluso antes de la Gran Revolución de Octubre simplemente formas específicas y especiales de desarrollo dialéctico, que tienen significado sólo para una sociedad antagónica y son inaplicables al socialismo?
En la literatura filosófica soviética de los años 60, a veces se sacaron conclusiones incorrectas sobre la inaplicabilidad de la posición leninista sobre la relatividad de la unidad y el carácter absoluto de la lucha de los opuestos a la unidad social existente de la sociedad soviética, se presentaron propuestas para reformular la ley de la unidad y lucha de los opuestos en la ley del desarrollo contradictorio únicamente para no mencionar la categoría "opuesto", ya que esta categoría supuestamente no significa un lado de ninguna contradicción dialéctica, sino solo un opuesto social, es decir, antagonismo de clase. En el curso de la discusión sobre los problemas actuales de la dialéctica materialista, los filósofos individuales propusieron el concepto de "dos dialécticas": la dialéctica de los antagonismos y la dialéctica del socialismo. Los autores de este concepto consideraron las "dos dialécticas" como dos metodologías cualitativamente diferentes y afirmaron la inaplicabilidad de las leyes de la "vieja" dialéctica a las nuevas condiciones de construcción del socialismo y el comunismo. Los partidarios de esta interpretación rechazaron la aplicabilidad de la ley de unidad y lucha de contrarios a las condiciones del socialismo, consideraron la unidad social de la sociedad soviética como la ausencia de "opuestos" y propusieron reformular la ley de unidad y lucha de contrarios en la ley de la unidad y lucha de las diferencias.
Los partidarios de la posición opuesta enfatizaron con razón que Lenin consideraba la dialéctica del capitalismo como un caso especial de dialéctica, es decir, como una manifestación específica de patrones dialécticos universales bajo el capitalismo. Así, el socialismo actuó como una manifestación específica de los mismos patrones dialécticos generales. “El socialismo”, escribe P. Fedoseev, “es una nueva etapa en el desarrollo de la vida social. Pero de esto no se sigue que en el análisis de la dialéctica sociedad burguesa y la dialéctica del socialismo, se emplean dos métodos especiales. De hecho, esta es la aplicación histórica concreta de un mismo método al análisis de formaciones sociales cualitativamente diferentes” (366, p. 399).
En el curso de la discusión sobre problemas de actualidad de la dialéctica materialista, celebrada en abril de 1965, la proposición sobre "dos dialécticas", así como la tendencia a identificar categorías filosóficas y sociológicas generales, fue objeto de crítica científica y no encontró apoyo. Sin embargo, debe señalarse la importancia de criticar estos puntos de vista, ya que su influencia se puede rastrear en algunas publicaciones posteriores.
El pensamiento colectivo de los filósofos soviéticos pudo superar otra tendencia en la dialéctica del socialismo: la fuerte oposición del comunismo al socialismo sin tener en cuenta el hecho de que el socialismo es una fase de la formación comunista.
Tal interpretación de la dialéctica de la construcción del comunismo contribuyó a la precipitación característica del subjetivismo, a saltar etapas de desarrollo que no habían quedado obsoletas ya romper con el grado real de madurez de la base material y técnica de la sociedad. El principio dialéctico del autodesarrollo interno presupone, como se sabe, no simplemente la negación de la etapa inferior del comunismo por parte de la etapa superior, sino el uso máximo de todas las potencialidades, posibilidades y reservas del socialismo desarrollado para una transformación orgánica y gradual. transición a la etapa superior. Con respecto al desarrollo del socialismo en comunismo, esta directriz metodológica leninista significa el uso máximo de las reservas y posibilidades del socialismo desarrollado para construir la base material y técnica del comunismo, configurar las relaciones sociales comunistas y educar al hombre nuevo.
En el período de una sociedad socialista desarrollada y una transición gradual al comunismo, la combinación dialéctica de los principios del socialismo y las características del comunismo que maduran en la vida, la unidad de todas aquellas palancas que contribuyen integralmente al desarrollo de las fuerzas productivas materiales, es especialmente importante.
La solución del problema se vio obstaculizada por el hecho de que ya en 1952, en el trabajo de Stalin "Problemas económicos del socialismo en la URSS", hubo una desviación de este importante principio. Sostuvo que la forma de propiedad colectiva-cooperativa supuestamente ya desde finales de los años 40 comenzó a frenar el desarrollo hacia el comunismo, impidiendo la cobertura de la agricultura por parte de la planificación central. El mismo libro rechazaba fundamentalmente la posibilidad de que los medios de producción adquirieran la forma de mercancías en las condiciones de la transición al comunismo.
La expansión del uso de las categorías de producción de mercancías bajo el socialismo fue vista como un alejamiento del comunismo, no como un movimiento hacia él. El intercambio directo de productos se oponía metafísicamente al comercio soviético. Por lo tanto, muchas de las palancas más importantes y lejos de ser plenamente utilizadas de la construcción socialista y comunista, que todavía eran esencialmente nuevas, es decir, contribuyeron al desarrollo de la producción material, fueron considerados prematuramente como supuestamente obstaculizando, en lugar de contribuir al avance a la fase superior del comunismo, como obsoletos, lentos, sujetos a transformación y eliminación. Por lo tanto, el frente de la lucha de los opuestos se definió incorrectamente. Tal formulación de la pregunta se centró en saltar etapas de desarrollo que no se habían agotado, en romper con el grado de madurez económica alcanzado, la prisa y el subjetivismo.
Desde el punto de vista de la teoría dialéctico-materialista del desarrollo, lo que se establece, antes de que se convierta en un freno para el desarrollo, no es todavía viejo (en el sentido filosófico), y su eliminación, antes de que se convierta en un freno, significa en realidad la eliminación de lo nuevo, que todavía necesita ser utilizado a los efectos del desarrollo progresivo hacia el comunismo.
Para superar todos los errores y dificultades mencionados anteriormente, las decisiones del partido fueron decisivas, en las que el desarrollo creativo posterior del Partido Comunista encontró su expresión. Unión Soviética dialéctica materialista.
La crítica de los errores subjetivistas lanzada por el Partido y el desarrollo de los problemas de la orientación científica de la sociedad crearon condiciones favorables para un análisis más concreto de la dialéctica del desarrollo del socialismo y el desarrollo del socialismo hacia el comunismo, para una generalización filosófica y más profunda. desarrollo de la dialéctica materialista en el espíritu de aplicar los principios de Lenin a la etapa actual de construcción del comunismo.
¿Cuáles son los principales positivo los resultados de la discusión de estos problemas tan importantes para el desarrollo de la dialéctica como ciencia? La nueva etapa del desarrollo social en la URSS no simplificó en absoluto las tareas de los investigadores, sino que exigió una respuesta a una pregunta compleja y nueva: cómo, de qué manera lo universal (la relatividad de la unidad de los opuestos) se manifiesta en el especial (el fortalecimiento de la unidad social de la sociedad soviética) y cómo este especial (el fortalecimiento de la unidad social de la sociedad soviética) concreta, desarrolla el principio universal del desarrollo, expresado por la fórmula leninista sobre la relatividad de la unidad y el carácter absoluto de la lucha de los opuestos ? Fue así como se planteó el problema de la relación entre unidad social y contradicciones en el desarrollo de la sociedad soviética.
Las contradicciones internas no antagónicas, como previó Lenin, también existen bajo el socialismo. Expresan su esencia, son un estímulo para el desarrollo de la vida económica, política y cultural. Al mismo tiempo, un rasgo esencial de estas contradicciones es la necesidad y posibilidad de su oportuna resolución.
En el artículo "El Gran Cincuenta Aniversario", publicado en el libro "El Gran Octubre y el Proceso Revolucionario Mundial", miembro del Politburó, Secretario del Comité Central del PCUS camarada. M. Suslov criticó la negación de las contradicciones dialécticas que caracterizan la esencia del desarrollo del socialismo y los intentos de negar la regularidad universal de la ley del desarrollo a través de la aparición y superación de las contradicciones (ver 72, p. 27).
Este trabajo revela las fuentes del surgimiento de contradicciones en el socialismo, relacionadas no solo con el hecho de que el socialismo no nace sobre sus propias bases, que el socialismo se caracteriza por un retraso en el nivel de conciencia de las masas, la presencia de restos de el pasado en la mente de los trabajadores, que también surgen contradicciones en relación con una feroz lucha económica, política e ideológica de la sociedad socialista contra el imperialismo. El artículo destaca que, independientemente de la influencia del capitalismo, “el socialismo es un organismo vivo que tiene su propio pasado y futuro, obsoleto y emergente” y que “lo que ayer fue progresista, avanzado, hoy puede dejar de serlo”, que bajo socialismo "las contradicciones abarcan tanto la esfera de las relaciones de producción como su interacción con las fuerzas productivas", que "existen contradicciones relativas a las formas organizativas de gestión en la sociedad socialista" (72, pp. 29, 30).
En el artículo camarada. M. Suslova enfatiza la comprensión leninista de las contradicciones como una fuerza creativa, un motor del progreso social, una fuente de desarrollo. "La lógica primitiva", escribe M. Suslov, "no es adecuada para analizar y resolver problemas complejos del desarrollo social... Las contradicciones no antagónicas en el socialismo son diversas y desiguales en naturaleza, formas de manifestación y medios para resolverlas" ( 72, pág. 30).
Hablando en el V Congreso del Partido de los Trabajadores Unidos de Polonia y describiendo los procesos internos que tienen lugar en los países socialistas, el Secretario General del Comité Central del PCUS Camarada. L. Brezhnev dijo: “... en una sociedad socialista viva y en desarrollo, no puede haber tal situación cuando todos los problemas se han resuelto, cuando no hay necesidad de buscar uno mejor. La construcción del socialismo y del comunismo tiene su propia dialéctica: el curso mismo del desarrollo plantea tareas siempre nuevas; más que nivel alto alcanzado, mayores serán las exigencias puestas al partido, al estado, a todos los trabajadores, para asegurar una clara trabajo organizado complejo mecanismo de la vida económica y social” (14).
En el Informe del Comité Central del PCUS al XXIV Congreso del PCUS Camarada. L. Brezhnev enfatizó que “el mundo del socialismo está en movimiento, se mejora constantemente. Su desarrollo, por supuesto, pasa por la lucha de lo nuevo con lo viejo, por la resolución de las contradicciones internas” (9, pp. 13-14).
En el trabajo teórico de nuestro Partido se han desarrollado colectivamente y se desarrollan las cuestiones más importantes de la dialéctica del desarrollo del socialismo. El 24º Congreso del PCUS, en su resolución sobre el Informe del Comité Central del PCUS, señaló específicamente que "las fuerzas teóricas del Partido deben estar dirigidas al desarrollo ulterior problemas reales desarrollo social moderno y, sobre todo, cuestiones de construcción comunista” (9, p. 211).
La cuestión de las diferencias fundamentales entre las contradicciones no antagónicas del crecimiento y los antagonismos sociales se ha elaborado en detalle en la literatura marxista filosófica, principalmente en las obras de los filósofos soviéticos. Se ha demostrado convincentemente que si las contradicciones antagónicas del capitalismo se basan en la hostilidad irreconciliable de los intereses de clase, entonces las contradicciones no antagónicas del socialismo existen cuando los intereses de clases y grupos sociales amigos son fundamentalmente comunes. Los marxista-leninistas parten siempre del hecho de que los antagonismos sociales sociedad capitalista no puede resolverse por completo sin la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. En contraste con esto, la resolución de las contradicciones no antagónicas del socialismo no significa la reducción, sino la mejora adicional de la propiedad social de los medios de producción.
La superestructura de la sociedad capitalista (Estado, partidos políticos burgueses) vigila la propiedad privada e impide la resolución oportuna de las contradicciones antagónicas del capitalismo. La situación es bastante diferente bajo el socialismo. Toda la superestructura de la sociedad socialista (el PCUS, el estado socialista, etc.) es una palanca poderosa del desarrollo comunista progresivo, que contribuye a la resolución oportuna de las contradicciones no antagónicas.
En una sociedad socialista, con la ayuda de todas las formas y métodos de crítica y autocrítica, elevando el nivel de liderazgo científico de la sociedad, existe una posibilidad real de resolver las contradicciones internas sin necesidad de llevarlas al punto más alto de exacerbación. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad (bajo ciertas condiciones) de exacerbar las contradicciones individuales manteniendo su contenido no antagónico. También se sabe que las contradicciones que son antagónicas en su contenido pueden desarrollarse bajo la forma de coexistencia pacífica de estados pertenecientes a sistemas sociales opuestos, y esta forma no es una forma de reconciliación de estas contradicciones, sino una forma específica de lucha de clases en el escenario internacional.
En sus escritos, los filósofos soviéticos también llamaron la atención sobre la necesidad de tener en cuenta tanto el contenido como la forma de despliegue de las contradicciones dialécticas, tanto antagónicas como no antagónicas.
La lucha de clases contra intereses irreconciliablemente hostiles ha sido la ley del movimiento de la humanidad durante miles de años. Sólo veinte años de los más de cincuenta años de existencia del estado soviético se dedicaron a la creación de una sociedad socialista, en la que, en lugar de los intereses irreconciliablemente hostiles de las clases antagónicas, el interés fundamental común de todas las clases amigas de la sociedad , el interés de construir la fase superior del comunismo, se convirtió en un poderoso impulso, una fuerza motivadora que dirigía el movimiento de las masas. “La construcción comunista eleva la cooperación de clases y grupos sociales en nuestra sociedad a un nuevo nivel. Juntos crean la base material del comunismo, mejoran las relaciones sociales, fortalecen la unidad moral, política e ideológica del pueblo” (11, pp. 37-38). La unidad social está actuando ahora como una nueva fuerza impulsora no sólo en la URSS, sino también en varios países socialistas hermanos.
Con el surgimiento de la unidad social de la sociedad, se enriqueció la dialéctica vital del desarrollo, se plantearon nuevas preguntas y se acumuló experiencia práctica para responderlas.
Entre estas cuestiones, una de las principales es: sobre las fuentes internas del desarrollo en las condiciones de la unidad social de la sociedad, sobre la relación entre la unidad social de la sociedad y las contradicciones de su desarrollo, sobre la dialéctica de las contradicciones en la nuevas condiciones, cuando no es un choque en el curso de la lucha, sino una amistad indestructible y un acercamiento de clases caracterizan desarrollo Social sociedad soviética.
Para la solución científica del problema de la correlación de las contradicciones y la unidad social de la sociedad soviética, el análisis de Lenin de las contradicciones no antagónicas dentro del sector socialista de la joven república soviética, que se discutió al comienzo de este capítulo, es de importancia decisiva. importancia metodológica. Estas contradicciones internas de la sociedad socialista se desarrollan y superan en el marco de una unidad social en constante crecimiento.
Como previó Lenin, lo esencial para la fase inferior de la sociedad comunista son las contradicciones generadas por las restantes "marcas de nacimiento" de la vieja sociedad.
Todavía se necesitan esfuerzos serios en la economía soviética para superar tales "marcas de nacimiento", rastros de atraso anterior. Estos incluyen, por ejemplo, la gran cantidad de trabajo manual todavía existente, a menudo físico duro, cuando una empresa moderna a menudo combina un alto nivel de mecanización en algunas áreas y trabajo manual en otras, donde se realizan trabajos auxiliares.
Los medios para superar tales contradicciones son el desarrollo total de la mecanización integral (en lugar de parcial) y la automatización cada vez más completa de la producción esbozada en el Programa del PCUS y en las decisiones del 24º Congreso del PCUS.
Del libro Introducción a la filosofía social: un libro de texto para universidades autor Kemerov Vyacheslav Evgenievich§ 2. Tiempo social y espacio social El proceso social se desarrolla en el tiempo de las actividades humanas continuas, combinadas y sucesivas; al mismo tiempo, se "contrae" en el espacio, donde estas actividades aparecen relativamente
Del libro Sobre la esclavitud y la libertad humana autor Nicolás Berdiaev4. Sociedad y libertad. Seducción social y esclavitud del hombre en sociedad De todas las formas de esclavitud del hombre, la esclavitud del hombre en sociedad es la de mayor importancia. El hombre es un ser socializado a lo largo de largos milenios de civilización. y sociológico
Del libro La realidad y el hombre autor frank semion2. LA REALIDAD COMO UNIDAD DE LO CONTRARIO Y COMO UNIDAD CONCRETA DE LA DIVERSIDAD Partimos de la principal diferencia general entre la realidad y cualquier contenido específico particular esbozado por todo lo anterior. Este último está constituido, como hemos visto, por la relación
Del libro Libertad, Poder y Propiedad autor Belotserkovsky VadimCapitulo dos. “¿Quién se percibe a sí misma como esta masa y qué quiere?” Análisis de la sociedad soviética “Toda la gente, de arriba abajo, aprendimos algo, aunque logramos destruir nuestra cultura y simplemente volvernos salvajes. Pero lo que hemos aprendido parece ser muy significativo”. N. Mandelstam
Del libro Filósofo en el mundo autor Maritain JacquesDos tríadas dialécticas En el congreso internacional de partidarios del autogobierno (“Congreso 3 Way”, Achberg, Alemania, julio de 1975), tuve una discusión con Jacob Sher. Creía que debía formularse un principio fundamental para cada sistema, a partir del cual
Del libro Filosofía Social autor Krapivensky Salomón EliazarovichI RAÍCES DEL ATEÍSMO SOVIÉTICO El significado "religioso" del comunismo
Del libro Caos y Estructura autor Losev Alexey FiódorovichCapítulo quinto La existencia social de la sociedad El concepto de estructura social En los capítulos anteriores, la sociedad humana se nos aparecía no como una suma mecánica de individuos, sino como un sistema social basado en el modo de producción. riqueza. Como parte de
Del libro Forma - Estilo - Expresión autor Losev Alexey FiódorovichFUNDAMENTOS DIALÉCTICOS DE LAS MATEMÁTICAS
Del libro Adepto Bourdieu en el Cáucaso: Bocetos para una biografía en una perspectiva de sistema mundial autor georgia derlugyan2. DETALLES DIALÉCTICOS NECESARIOS EN LA CONSTRUCCIÓN TETRACTIDA En la tetractida construida por nosotros, mucho se esboza demasiado en general y merece ser detallado.1. En primer lugar, es necesario examinar con mayor precisión la segunda ley de la tetractys. Acabamos de decir al respecto que es mucho.
Del libro Filosofía: notas de clase autor Shevchuk Denis AlexandrovichNormalización del estado soviético Unos meses después de la muerte de Stalin, en el verano de 1953, como resultado de un golpe palaciego, uno de sus secuaces más odiosos, pero también capaces, Lavrenty Beria, fue arrestado y pronto fusilado. esto extremadamente
Del libro Procesos de Comprensión el autor Tevosyan Mikhail3. Lo biológico y lo social en el hombre y su unidad Las ideas sobre la unidad de lo biológico y lo social en el desarrollo del hombre no se formaron inmediatamente. Sin ahondar en la lejana antigüedad, recordemos que en la Ilustración, muchos pensadores, diferenciando lo natural de lo
Del libro Filosofía marxista en el siglo XIX. Libro uno (Desde el surgimiento de la filosofía marxista hasta su desarrollo en los años 50 - 60 del siglo XIX) por el autorCapítulo 17 Espacio social distorsionado. Modelado social La autoconciencia humana ha convertido a una persona en un extraño en este mundo, ha dado lugar a un sentimiento de soledad y miedo. Erich Fromm Las siguientes palabras pertenecen a nuestro notable pensador Arkady Davidovich: -
Del libro Historia de la Dialéctica Marxista (Etapa de Lenin) del autorSujeto, funciones y estructura del método de Marx. Conexiones dialécticas En el epílogo de la segunda edición del primer volumen de El Capital (1873), K. Marx escribió: “Mi método dialéctico no sólo es fundamentalmente diferente del de Hegel, sino que es su opuesto directo. Para
Del libro Materialismo Dialéctico autor Alexandrov Gueorgui Fiódorovich5. Las contradicciones dialécticas y la comunidad socialista mundial Hasta ahora, hemos mostrado el curso de la investigación sobre las cuestiones de la dialéctica de las contradicciones en el desarrollo interno de la URSS. Pero la vida misma puso ante la ciencia filosófica la tarea de generalizar una más importante
Del libro Reensamblaje de lo Social. Introducción a la teoría actor-red autor Latour Bruno5. LA NATURALEZA DE LAS CONTRADICCIONES EN EL DESARROLLO DE LA SOCIEDAD SOVIÉTICA Durante el período de transición del capitalismo al socialismo en nuestro país, se superó con éxito la contradicción no antagónica entre el poder político más avanzado del mundo y la base técnica y económica atrasada.
Del libro del autorConclusión: de la sociedad a lo colectivo - ¿es posible reconstruir lo social? La alternativa que he propuesto en este libro es tan simple que se puede resumir brevemente en una página: el problema de lo social surge cuando los lazos en los que uno está enredado comienzan a desvanecerse.
SOCIEDAD SOVIÉTICA
El desarrollo del problema de las contradicciones dialécticas es uno de los aspectos más importantes del legado filosófico de Lenin. La elucidación filosófica más completa de la ley de la unidad y la lucha de los opuestos la da Lenin en el famoso fragmento "Sobre la cuestión de la dialéctica". Aquí se contiene la definición de esta ley, se aclaran sus manifestaciones específicas en varias formas de movimiento, las características de la correlación de la unidad y la lucha de los opuestos, etc.
Sin embargo, sería un error limitar el análisis de Lenin sobre la esencia de las contradicciones dialécticas a obras estrictamente filosóficas, como Cuadernos filosóficos, Materialismo y empiriocriticismo y Sobre el significado del materialismo militante.
La lucha de Lenin por un nuevo tipo de partido, estudio del desarrollo del capitalismo en Rusia, análisis del imperialismo, generalización de la experiencia de la Gran Revolución Socialista de Octubre y los primeros años de existencia del estado soviético, elaboración de un plan para la construcción del socialismo, identificación de los patrones generales de la transición del socialismo al comunismo, descubrimiento de la principal contradicción de la nueva era histórica, generalización de los resultados y caminos de desarrollo de la ciencia moderna: todos los estudios de V. I. Lenin, que representan en el dialéctica materialista agregada en acción, desarrollar creativamente la doctrina materialista-dialéctica de las contradicciones.
Una parte significativa de las obras de Lenin, donde se desarrollan cuestiones sobre las contradicciones, incluidos los Cuadernos Filosóficos, que incluye el fragmento "Sobre la cuestión de la dialéctica", fueron escritos antes de la Gran Revolución Socialista de Octubre. Pero esto no lleva a la conclusión, que a veces se encuentra en la literatura, de que la tesis de Lenin sobre las contradicciones dialécticas se aplica solo a las formaciones antagónicas, y sobre todo al imperialismo, así como al período de transición.
y como si fuera inaplicable en las nuevas condiciones de construcción socialista y comunista.
Los pensamientos de Lenin sobre las contradicciones como fuente de desarrollo son de naturaleza filosófica general y abarcan el proceso de desarrollo en su conjunto. La lógica del estudio creativo de Lenin sobre la doctrina de las contradicciones es tal que su aplicación de la dialéctica materialista a nuevos fenómenos de la vida hizo posible revelar lo universal en lo particular y al mismo tiempo analizar nuevas facetas, aspectos de lo universal, para concretar, para avanzar más en la teoría filosófica de las contradicciones dialécticas.
V. I. Lenin escribió que el uso de Marx del método dialéctico en El Capital significó no solo el desarrollo de la economía política marxista, sino también el desarrollo de la propia lógica dialéctica. De manera similar, todas las obras de Lenin, resumiendo la experiencia de la vida, impulsaron el proceso de creación de una gran lógica, la lógica dialéctica del marxismo-leninismo.
Una extensa literatura está dedicada a comprender la doctrina de las contradicciones dialécticas de Lenin: "No podemos, debido a la falta de espacio, considerar una amplia gama de problemas relacionados con este tema. Por lo tanto, solo intentaremos investigar aquí el tema, que, en nuestra opinión, es una de las más relevantes y pocas Esta es la cuestión del significado metodológico para la etapa actual de construcción comunista del análisis de Lenin de las contradicciones en la formación del sector socialista de la joven República Soviética (en las condiciones de la entonces economía diversificada).
En los primeros años después de la victoria de la Revolución de Octubre, se reveló claramente la oposición fundamental de la comprensión de Lenin de la dialéctica de la construcción del socialismo y el comunismo a todo tipo de oportunismo de "izquierda" y derecha. Esto fue especialmente evidente en la lucha del Partido Comunista contra el trotskismo y el oportunismo de derecha.
El concepto trotskista absolutizó sólo un tipo de contradicciones sociales - el antagonismo, consideradas las contradicciones de las dos clases principales de la sociedad soviética (trabajadores y
1 Destacamos aquí, en primer lugar, obras como los libros de M. M. Rozental "Lenin y la dialéctica", V. E. Kozlovsky "Desarrollo de V. I. Lenin de la doctrina de las contradicciones", etc.
campesinos) como antagónicos, rechazó la idea leninista de una alianza de la clase obrera y el campesinado trabajador con el papel dirigente de la clase obrera, así como la posibilidad de un remake socialista del campesino medio. Por eso, el trotskismo rechazó la posibilidad de construir por sí solo el socialismo en la URSS y, con ello, la posibilidad de lograr la unidad social de la sociedad soviética.
El ideólogo del oportunismo de derecha, Bujarin, ignoró los antagonismos de clase internos que aún existían en la sociedad soviética durante el período de transición y presentó la teoría del crecimiento pacífico del kulak hacia el socialismo. Bujarin argumentó que las contradicciones dentro de la sociedad supuestamente desaparecerían por completo bajo el socialismo, y que después de la conquista del poder, las contradicciones sociales son características solo del período de transición al socialismo, y luego solo como una "desorganización productiva temporal" causada por la destrucción de viejos lazos. y la ausencia de nuevos lazos estructurales establecidos.
En la lucha irreconciliable contra estos conceptos, de gran significación metodológica para dilucidar la verdadera dialéctica de la construcción del socialismo fue la observación programática de Lenin realizada en los márgenes del libro de Bujarin La economía en transición contra la tesis que decía: “El capitalismo es un antagónico... .sistema... En consecuencia, la estructura del capitalismo es antagonismo monista o monismo antagónico.
Contra este pensamiento, Lenin escribió: “El antagonismo y la contradicción no son en modo alguno lo mismo. Los primeros desaparecerán, los segundos permanecerán bajo el socialismo.
El comentario de Lenin en los márgenes del libro de Bujarin fue muy importante para el desarrollo creativo de la dialéctica materialista. Podemos decir con seguridad que V. I. Lenin, por primera vez en el aspecto filosófico general, distinguió entre dos tipos de contradicciones sociales: antagónicas y aquellas que luego recibieron el nombre de no antagónicas en la literatura filosófica, económica y sociológica.
Esta conclusión de V. I. Lenin, como generalización filosófica de la experiencia ya acumulada, fue de gran importancia metodológica para un análisis diferenciado de las contradicciones tanto del capitalismo como del período de transición del capitalismo al socialismo.
Oponiéndose tajantemente a la identificación de antagonismo y contradicción, V. I. Lenin no rompió en absoluto estos
1 Colección Lenin XI, página 357.
categorías y de ninguna manera negó el antagonismo como uno de los dos tipos de contradicciones sociales. La declaración de Lenin sobre la desaparición del antagonismo bajo el socialismo solo enfatizó la naturaleza históricamente transitoria del antagonismo y, por lo tanto, ayudó a comprender la dialéctica de los antagonismos en la sociedad capitalista como un caso particular de dialéctica, como una manifestación específica, y no la única, de la dialéctica universal. leyes del desarrollo.
Además, si tenemos en cuenta el desarrollo profundo y prolongado en los escritos de Lenin de la cuestión de la relación entre la clase obrera y el campesinado trabajador antes de la revolución proletaria, se puede afirmar definitivamente la importancia de la distinción de Lenin entre contradicción y antagonismo. aplicada al desarrollo no solo de la sociedad socialista, sino también de la capitalista, en la que las contradicciones de la clase obrera y el campesinado trabajador, al igual que las contradicciones dentro de la clase obrera, son también, pero en su esencia, no antagónicas.
Mientras tanto, incluso en la literatura filosófica moderna dedicada al problema de las contradicciones sociales, a veces hay ideas simplificadas de que solo las contradicciones antagónicas son inherentes al capitalismo.
El período de transición en la URSS desde la victoria de la Gran Revolución Socialista de Octubre hasta la liquidación de la última clase explotadora dentro del país mostró en mayor medida la importancia de distinguir entre contradicciones antagónicas y no antagónicas.
Pero aquí surge la cuestión de cómo se debe evaluar esa parte del pensamiento de Lenin al margen del libro de Bujarin, que no se refiere al capitalismo ni al período de transición, sino al socialismo futuro, que aún no se había construido. Algunos autores creen que la tesis de Lenin -las contradicciones permanecerán incluso bajo el socialismo- era en ese momento solo una deducción lógica, un pronóstico que no se basaba en la experiencia práctica, sino que se derivaba puramente lógicamente del reconocimiento de la universalidad de las contradicciones dialécticas. No podemos estar de acuerdo con esto. Nos parece que esta conclusión de Lenin no fue una simple deducción lógica, sino el resultado de una generalización dialéctica de los rudimentos, granos por primera vez acumulados por el gobierno soviético, pero ya una experiencia bastante real en la creación, fortaleciendo el desarrollo posterior. del sector socialista en la entonces economía multiestructural.
EN condiciones modernas el socialismo completamente y finalmente victorioso en la URSS, la unidad social establecida
Nos parece que las características de la sociedad soviética tienen un significado metodológico particularmente relevante para la dialéctica del socialismo, en primer lugar, aquellas conclusiones, métodos de análisis, enfoques de V. I. Lenin a las contradicciones internas del desarrollo de la sociedad soviética, que Ya no se refieren a la relación entre diferentes caminos, sino a leyes internas de desarrollo del propio sector socialista. Después de todo, fue este sector, después de la victoria del socialismo, el que se convirtió en la única base económica del socialismo, la unidad social de la nueva sociedad.
Incluso antes de leer el libro de Bujarin, Lenin en las obras de 1918-1919. analizó específicamente varios tipos de contradicciones no antagónicas dentro del propio sector socialista. Las mismas preguntas fueron desarrolladas creativamente por Lenin en el período 1920-1921. Incluso entonces, como más tarde, en 1922, Lenin dio ejemplo de cómo desarrollar la dialéctica materialista "desde todos los lados", revelándola "en el campo de las relaciones económicas, políticas...".
En obras escritas mucho antes de la victoria de la Gran Revolución Socialista de Octubre, V. I. Lenin, considerando los nuevos fenómenos de la vida social como internamente contradictorios, escribió que "todo en el mundo tiene dos lados" 2 y que siempre es necesario "desmontar, más o menos, cuánto más, cuánto y en qué menos es esto nuevo? 3 . VI Lenin aplicó específicamente estos principios metodológicos generales a las condiciones completamente nuevas que se habían formado después de la victoria de la Revolución de Octubre.
V. I. Lenin analizó luego varios grupos de contradicciones no antagónicas relacionadas con el desigual nivel de madurez de los fenómenos del socialismo, característicos de los primeros cuatro años del poder soviético. A partir de consideraciones puramente metodológicas, destacando aquellas características que están indisolublemente entrelazadas en la vida real, podemos hablar aquí de tres "tipos" de contradicciones no antagónicas. Al mismo tiempo, enfatizamos una vez más que no nos referimos a las contradicciones del período de transición en su conjunto, incluidas no las contradicciones entre diferentes formas de vida, sino solo la lógica interna del desarrollo del sector socialista mismo.
¿Cuáles son estas contradicciones? En primer lugar, hay contradicciones.
1 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 45, pág. 30.
2 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 6, pág. 331.
3 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 5, pág. 53.
asociados a la presencia de vestigios del capitalismo en el propio sector socialista, estos son los remanentes de lo viejo en lo nuevo, pues la nueva sociedad emerge de las entrañas de la vieja.
En segundo lugar, estas son las contradicciones que surgen en el desarrollo del socialismo; en la medida en que la vida plantea constantemente nuevas tareas, aquellos fenómenos que en sí mismos no son en absoluto sobrevivientes del capitalismo se vuelven obsoletos; jugando un papel progresivo después de octubre, estos fenómenos se convierten en un freno para un mayor desarrollo.
Finalmente, en tercer lugar, estas son tales contradicciones de desarrollo que no son directamente la relación de lo nuevo y lo viejo, sino que en lo más nuevo caracterizan la conexión de la parte y el todo, lo particular y lo universal, lo uno y lo múltiple, identidad y diferencia
Esta clasificación, tomada como una primera aproximación, se hará más clara si nos dirigimos directamente a las obras de Lenin, así como a los documentos del Partido elaborados con la estrecha participación de V. I. Lenin.
Desde el comienzo mismo de la existencia del poder soviético, Lenin exigió que se librara una lucha decisiva en la clase obrera contra todos los "guardianes de las tradiciones del capitalismo", incluidos aquellos que miran al estado socialista según el viejo principio: tomar más de ella y darle menos. Lenin exigió despertar la furia de las masas contra parásitos, ladrones, gamberros y burócratas. Lenin consideraba la educación de una nueva disciplina laboral como una de las nuevas formas de lucha de clases en las condiciones de los primeros años de la dictadura del proletariado. Las obras de Lenin como las tesis "Sobre la dictadura del proletariado", "Sobre el carácter de nuestros periódicos", "¿Cómo organizar la competencia?", "Tareas inmediatas del poder soviético", etc., están dedicadas a estos temas.
Fue entonces cuando Lenin señaló: “Menos política... Más economía” - y exigió “recolección, escrutinio y el estudio de los hechos de la construcción real de una nueva vida”, escribió sobre la necesidad de incluir en la lista negra “las fábricas atrasadas, que, después de la nacionalización, quedaron como modelo de desorden, decadencia, suciedad, vandalismo, parasitismo…”. V. I. Lenin dijo que “no podemos cumplir con nuestro deber sin liderar guerras contra estos "custodios de las tradiciones del capitalismo"", lo cual es necesario "para proteger los intereses de los trabajadores clase de esos puñados, grupos, sectores de trabajadores que se aferran obstinadamente a las tradiciones (costumbres) del capitalismo y siguen mirando al estado soviético como antes: para darle a “eso” menos y peor trabajo, para arrancarle más dinero a “eso” . En el mismo lugar, Lenin exigió una "acción empresarial, despiadada, verdaderamente revolucionaria". guerras con con-
maldito portadores del mal" y "educación de las masas sobre ejemplos vivos, concretos y muestras de todos los ámbitos de la vida”, exigió “atención a que todos los días lado de la vida dentro de la fábrica, dentro del pueblo, dentro del regimiento, donde lo nuevo se está construyendo sobre todo, donde se necesita la mayor atención, publicidad, crítica pública, acoso a los incapaces, el llamado a aprender de los buenos.
Pero además de los ya mencionados restos de lo viejo en lo nuevo, Lenin también analizó al mismo tiempo la necesidad de revelar tales contradicciones vitales en lo nuevo mismo, que eran de una naturaleza mucho más general y, en principio, no surgían en conexión con el presencia de “guardianes de las tradiciones del capitalismo”, pero en conexión con cambios específicos tareas de construcción socialista y trabajo del partido. Independientemente de las huellas del pasado capitalista, V. I. Lenin consideraba al socialismo como un organismo social en desarrollo y caracterizó como infinitamente falsa “la habitual idea burguesa de que el socialismo es algo muerto, congelado, dado de una vez por todas…” 2 . Aquí (a la luz de la clasificación anterior) ya vemos el enfoque leninista del segundo tipo de contradicciones no antagónicas. Así, en la resolución del X Congreso del Partido sobre cuestiones de construcción del partido, redactada con la estrecha participación de V. I. Lenin, en la sección "Requisitos generales", se dijo: "... cualquier forma organizativa y los métodos de trabajo correspondientes pueden, con un cambio en las condiciones objetivas del desarrollo de la revolución, pasar de formas de desarrollo de la organización del partido a trabas de este desarrollo... Las contradicciones entre las necesidades de la nueva situación emergente , por un lado, y la forma establecida de organización y los métodos de su trabajo, por el otro, antes de que finalmente se sienta la necesidad de cambiar de rumbo. Este último sólo debe cambiar cuando, en general, en lo principal y fundamental, se haya cumplido la tarea que planteó el tipo de organización anterior y el método de trabajo que le corresponde. Esta importantísima reflexión sobre la cuestión de la dialéctica de contenido y forma indica la base metodológica para la lucha tanto contra el conservadurismo y el dogmatismo en relación con las formas obsoletas, como contra el subjetivismo y el voluntarismo, es decir, prácticamente contra la reestructuración prematura llevada a cabo incluso antes de que se completa en
1 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 37, págs. 89-91.
2 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 33, pág. 99.
3 "CPSU en resoluciones ...", parte I. M., 1954, p. 516.
general y básicamente la tarea que plantea el anterior tipo de organización.
Contradicciones de este tipo están conectadas no sólo y no tanto con las supervivencias del capitalismo, sino sobre todo con las tareas nuevas y superiores que enfrenta el Partido a medida que avanza la construcción socialista.
Y finalmente, V. I. Lenin analizó cuidadosamente las contradicciones del sector socialista, que no son una relación directa entre lo nuevo y lo viejo, sino que caracterizan la complejidad y versatilidad de lo nuevo mismo, su propia dialéctica interna de desarrollo. Aquí, por lo nuevo y lo viejo (en términos de la doctrina del desarrollo) entendemos sólo los lados de las contradicciones, uno de los cuales (el nuevo) promueve el desarrollo bajo las condiciones dadas, y el otro (el viejo) lo inhibe bajo las condiciones dadas. mismas condiciones. El criterio de lo nuevo y lo viejo es aquí solo la actitud hacia el proceso de desarrollo, y no las características temporales o relacionadas con la edad, que también se caracterizan a menudo en términos de nuevo y viejo, cuando, por ejemplo, dicen que si un fenómeno apareció más tarde en el tiempo o más joven, entonces es nuevo”, aunque también puede desempeñar un papel inhibitorio en el proceso de desarrollo.
La complejidad del desarrollo del sector socialista se manifestó ya en los primeros años del poder soviético en el hecho de que entrelazó orgánicamente incentivos que son característicos solo de la fase inferior del comunismo, con los brotes de la fase superior. Así, por ejemplo, tanto el entusiasmo de los subbotniks comunistas como el interés material personal de los trabajadores en pagar su trabajo, a pesar de sus diferencias entre sí (y actuando así como opuestos en el sentido filosófico general), se entrelazaron y contribuyeron a el desarrollo de las fuerzas productivas, la creación de la base material y técnica del socialismo y, posteriormente, del comunismo. Por lo tanto, ambos incentivos en combinación eran nuevos, progresivos.
Sólo la conexión más estrecha, para las condiciones dadas, de estos "opuestos" aseguró el éxito de lo nuevo en su lucha contra lo viejo, obsoleto.
Una de esas contradicciones vitales identificadas por el propio V. I. Lenin fue la correlación (en el sector socialista de la economía soviética) de tendencias: por un lado, el deseo de una igualdad cada vez mayor entre los trabajadores dentro de la clase obrera, trabajadores, entre departamentos y, por otro, la necesidad de asignar grupos de choque (en realidad privilegiados) de trabajadores y departamentos.
VI Lenin enfatizó la extrema dificultad del problema. “La pregunta es difícil”, dijo. - De una forma u otra es necesario combinar ecualización e impacto, y estos conceptos se excluyen entre sí. Pero aún aprendimos un poco de marxismo, aprendimos cómo y cuándo es posible y debemos combinar opuestos, y lo más importante: en nuestra revolución en tres años y medio hemos combinado opuestos prácticamente repetidamente ... Después de todo, puedes combinar estos opuestos conceptos de tal manera que obtienes una cacofonía, pero es posible y para que obtengas una sinfonía "".
Por supuesto, esta importantísima instrucción metodológica de Lenin se aplicaba no sólo a la lógica interna del desarrollo del sector socialista. También tuvo en cuenta formas de combinación de opuestos previamente existentes, como, por ejemplo, la combinación de capitalismo de Estado y socialismo en la lucha contra los elementos pequeñoburgueses. Pero también se aplicaba a las tareas del desarrollo interno del propio sector socialista. No hace falta decir que esta instrucción de Lenin tampoco significaba en absoluto que la transición emergente del choque a la igualación significara un rechazo completo del choque en el espíritu de la nivelación pequeñoburguesa. Lejos de ahi.
En el boceto "Pensamientos sobre el" plan " economía estatal Lenin escribe sobre la necesidad, en condiciones de reservas extremadamente limitadas, de seleccionar las empresas de huelga más grandes, que deben ser "controladas incesantemente... responder cabeza para el uso racional de combustibles y cereales, para la máxima obtención de ambos, el máximo suministro, economía de combustibles (tanto en la industria como en los ferrocarriles, etc.), ahorro de alimentos (para alimentar solamente buenos empleados), aumentando la productividad laboral etc.
Todo lo demás: alquilar o regalar a alguien, o cerrar, o "salir", olvídese hasta una mejora duradera permitiéndote no contar absolutamente con 200 millones de puds de grano + X millones de puds de combustible, y 300 millones de puds de grano + 150% x combustible.
Aquí están mis pensamientos sobre Gosplan” 2 .
Y unos meses después de estas notas, en un artículo dedicado al cuarto aniversario del poder soviético, Lenin planteó la cuestión sobre la que ya hemos escrito anteriormente: la cuestión de combinar el entusiasmo comunista y el interés personal,
1 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 42, pág. 211.
2 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 44, págs. 64-65.
cálculo económico; sobre la combinación, por tanto, del estímulo moral y el principio del interés material. Y esto es especialmente importante de notar, ya que Lenin habló en el mismo artículo sobre las perspectivas de la transición del socialismo a la fase superior del comunismo.
Es de destacar que en la vida del joven estado soviético, desde el principio, se revelaron signos notables de entusiasmo comunista (subbotniks comunistas), que Lenin en su artículo "La gran iniciativa" llamó los gérmenes del comunismo. Después de todo, de este mismo hecho se podría sacar una conclusión "izquierdista" sobre la necesidad de construir el comunismo solo sobre el entusiasmo de las masas. Sin embargo, incluso antes de octubre, Lenin escribió que la vida muestra a menudo una parte del final. antes del comienzo y que la complejidad de los procesos de la vida no justifica la formulación confusa de la pregunta, cuando no se trata de zigzags, sino de las principales direcciones internas y patrones de desarrollo.
Siguiendo estrictamente los requisitos de la lógica objetiva de la vida, las leyes de una transición gradual al comunismo a través del pleno uso de los principios y reservas del socialismo, Lenin mostró la necesidad de preservar el principio de distribución según el trabajo como el principal que opera. durante todo el período de la construcción comunista. Al mismo tiempo, Lenin concluyó que era necesario combinar incentivos morales y materiales, entusiasmo comunista y cálculo económico para asegurar el desarrollo constante de las fuerzas productivas del socialismo.
V. I. Lenin escribió que “se requerirían una serie de etapas de transición: capitalismo de estado y socialismo para poder preparar- el trabajo de una larga serie de años para preparar - la transición al comunismo. No sobre el entusiasmo directo, sino con la ayuda del entusiasmo nacido de la gran revolución, sobre el interés personal, sobre el interés personal, sobre el cálculo económico, tomen primero la molestia de construir fuertes puentes que conduzcan en un país de pequeños campesinos a través del capitalismo de Estado al socialismo; de lo contrario no se acercarán al comunismo, de lo contrario no llevarán al comunismo a decenas y decenas de millones de personas. Eso es lo que la vida nos ha dicho. Esto es lo que nos dijo el curso objetivo del desarrollo de la revolución ". Inmediatamente, V. I. Lenin enfatizó que tal combinación de opuestos era necesaria como método para un aumento calculado constante y a largo plazo en la productividad laboral.
1 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 44, pág. 151.
Resumiendo lo dicho, es importante tener en cuenta que V. I. Lenin siempre planteó muy sutilmente la cuestión de la lucha entre lo nuevo y lo viejo, tuvo en cuenta que “los restos de lo viejo en lo nuevo” muestra la vida en cada paso, tanto en la naturaleza como en la sociedad, exigió en el análisis nuevos fenómenos aplicar ampliamente el método de la crítica y la autocrítica, comprobar "cómo pomunista a este nuevo "", siempre se opuso a los argumentos de "rutina... hibernación... inercia" 2 .
Así, un análisis del enfoque de Lenin sobre las contradicciones del socialismo en construcción y la posterior transición al comunismo nos permite concluir que la tesis de Lenin “las contradicciones permanecerán bajo el socialismo” ya en el momento de su formulación no era una pura deducción lógica, sino generalizada. la experiencia de construcción socialista que ya se había acumulado en ese momento.
Con el final del período de transición y la victoria del socialismo en la URSS, se eliminaron los antagonismos de clase internos. Surgió una unidad social de la sociedad sin precedentes en la historia: la unidad de los intereses fundamentales de todas las clases trabajadoras y grupos sociales sobre la base de la propiedad pública de los medios de producción y la comunidad del objetivo final de construir la fase superior del comunismo; la unidad de los intereses fundamentales de las naciones y nacionalidades socialistas, la gran amistad de los pueblos; la unidad de los intereses y pensamientos fundamentales de las generaciones mayores y jóvenes de los constructores del comunismo; la unidad indestructible del Partido y del pueblo.
Marx y Engels previeron científicamente el desarrollo de la sociedad hacia una futura unidad social de este tipo. Incluso en el Manifiesto Comunista, escribieron que el campesinado se vuelve revolucionario solo en la medida en que pasa a las posiciones del proletariado, que los mejores representantes de las clases dominantes, que han llegado a comprender el curso general del desarrollo histórico, también van. al lado del proletariado. Así, ya bajo el capitalismo, están tomando forma ciertos requisitos previos para la unidad de todas las fuerzas democráticas progresistas. Pero sólo bajo las condiciones de un socialismo total y finalmente victorioso, los objetivos finales del proletariado
1 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 37, pág. 91.
2 V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 31, pág. 183.
se convierten prácticamente en los objetivos últimos tanto del campesinado como de la intelectualidad.
V. I. Lenin también habló repetidamente sobre la importancia de la unidad de voluntad, la unidad de actividad, la unidad de aspiraciones para el desarrollo de la sociedad socialista.
V. I. Lenin enfatizó que la unidad de voluntad, si no se considera como una frase, puede lograrse de manera práctica solo sobre la base del sistema socialista. "También señaló que la base material y técnica misma del socialismo presupone y requiere "incondicional y la más estricta unidad de voluntad dirigiendo el trabajo conjunto de cientos, miles y decenas de miles de personas. Técnica, económica e históricamente, esta necesidad es obvia y siempre ha sido reconocida por todos los que pensaron en el socialismo como su condición...” 2 .
Pero solo la victoria completa y definitiva del socialismo en la URSS por primera vez en la historia llevó a la realización de la posibilidad de una unidad social real, abrió el camino para el desarrollo social interno sin una revolución política.
Los ideólogos del anticomunismo moderno interpretaron el gran logro de la Revolución de Octubre, la unidad social de la sociedad, como el "rechazo" de los comunistas soviéticos de la dialéctica de Marx, que supuestamente reconoce las contradicciones solo en la forma de lucha de clases, saltos, solo en forma de revolución política y de la operación de la ley de negación de la negación, sólo en forma de cambio inevitable de formaciones, incluida la comunista.
En un momento, uno de los patriarcas del revisionismo de la Segunda Internacional, E. Bernstein, realmente negó la universalidad de las leyes dialécticas del desarrollo porque, como argumentó, solo son universales aquellas leyes que operarán bajo las condiciones del futuro. socialismo. En sí misma, esta última afirmación es cierta, pero la armonía social bajo el socialismo, según Bernstein, debería haber eliminado todas las contradicciones, todas las dialécticas.
Discutiendo con K. Kautsky, Bernstein escribió: "La fuerza impulsora todo desarrollo es una lucha contradicciones", Kautsky declara y me pregunta si considero errónea esta doctrina o sólo sus formas particulares en las doctrinas de Hegel, Marx y Engels. A esto responderé con la pregunta: si la afirmación de Kautsky es correcta, ¿qué será entonces del “objetivo último” del socialismo, de un sistema social basado en la armonía?
1 Ver V. I. Lenin. Lleno col. cit., vol. 40, págs. 307-309.
2 V. P. Lenin. Lleno col. cit., vol. 40, pág. 271.
la vida común de sus miembros? ¿Cesará todo desarrollo en él? No sostengo la opinión de que la lucha de las contradicciones sea la fuerza motriz ninguna desarrollo. La acción conjunta de fuerzas afines también es un gran motor de desarrollo ". Esto fue escrito ya a fines del siglo XIX (1898-1899).
Así, Bernstein contrastó la futura unidad social de la sociedad con las contradicciones de su desarrollo y, sobre esta base, negó la operación de la ley básica de la dialéctica materialista bajo el socialismo. La polémica de Kautsky con Bernstein terminó en última instancia con la capitulación de Kautsky. En 1927, Kautsky, en su libro La comprensión materialista de la historia, ya no afirma que la lucha de las contradicciones es la fuerza motriz de todo desarrollo, sino que escribe algo directamente opuesto: “No debemos presuponer en modo alguno la existencia de la dialéctica en todas partes y en todas partes. como esquema necesario de desarrollo... »
Así, mucho antes de la victoria del socialismo, la cuestión de la relación entre unidad y contradicciones en el desarrollo de la futura sociedad socialista, como una de las cuestiones de la dialéctica del socialismo, fue resuelta por los ideólogos del reformismo y revisionismo sobre la base del rechazo de la dialéctica, de la negación de las contradicciones vitales en el marco de esta unidad. Ya entonces se absolutizaban las contradicciones antagónicas como supuestamente el único tipo de contradicciones, y se interpretaba la ausencia de antagonismos sociales en el futuro como ausencia de una dialéctica del desarrollo socialista, como negación del carácter universal del desarrollo dialéctico, como un rechazo de la propia dialéctica materialista.
Entonces, los ideólogos del anticomunismo moderno están tratando de atribuir a la ciencia filosófica soviética los conceptos de los teóricos de la Segunda Internacional, expuestos durante mucho tiempo por el leninismo y la vida misma.
Sin embargo, el análisis leninista de las contradicciones del crecimiento dentro del sector socialista, que hemos considerado anteriormente, proporciona la única base metodológica verdadera para una solución verdaderamente científica al problema de la relación entre la unidad social y la dialéctica del socialismo, hace posible exponer los trucos de los ideólogos del anticomunismo y señalar el camino para un análisis de la dialéctica de la construcción comunista en su etapa actual.
1 E. Bernstein. Ensayos sobre la historia y teoría del socialismo. SPb., 1902, págs. 329-330.
El enfoque leninista de las contradicciones parte del hecho de que la unidad y la lucha de los opuestos (como lados de una contradicción dialéctica) existen en todas partes donde tiene lugar el desarrollo, es decir, tanto en la naturaleza como en la sociedad.
La unidad de tales opuestos es siempre relativa, y su lucha es absoluta, como el desarrollo mismo es absoluto. Esto es lo que V. I. Lenin tenía en mente cuando formuló el patrón filosófico general de desarrollo en los Cuadernos filosóficos.
Otro aspecto del problema lo toca la cuestión de la relación entre la unidad social y las contradicciones dentro de una sociedad socialista. No existe tal unidad ni en la naturaleza ni en ninguna formación explotadora. Es un gran logro del socialismo victorioso.
El análisis marxista-leninista del proceso de fortalecimiento constante de la unidad social de la sociedad soviética no significa el rechazo de la dialéctica como ciencia filosófica, sino su posterior desarrollo creativo. Al resolver este problema, se dan respuestas a preguntas complejas y nuevas: cómo, de qué manera se manifiesta la característica universal de la ley de la dialéctica, la relatividad de la unidad y el carácter absoluto de la lucha de los opuestos, en las condiciones específicas del socialismo ( el fortalecimiento de la unidad social de la sociedad soviética)? ¿Cómo esta especificidad del socialismo (la creciente unidad social de la sociedad soviética) concreta el principio universal del desarrollo, expresado por la fórmula de Lenin sobre la relatividad de la unidad y el carácter absoluto de la lucha de los opuestos?
Y aquí se revela con especial claridad el significado metodológico del análisis de Lenin sobre esos "tipos" de contradicciones no antagónicas dentro del sector socialista, de las que hablábamos al principio.
Las contradicciones internas no antagónicas, como previó Lenin, también existen bajo el socialismo. Caracterizan su esencia, incentivos para el desarrollo de la vida económica, política, cultural, si tenemos en cuenta que un aspecto importante de estas contradicciones es la necesidad y posibilidad de su oportuna resolución.
Las contradicciones no antagónicas del socialismo son fundamentalmente diferentes de los antagonismos del capitalismo. Si los segundos se basan en la hostilidad irreconciliable de los intereses de clase, los primeros se basan en la comunidad fundamental de intereses de clases y grupos sociales amigos. Los antagonismos sociales de la sociedad capitalista no pueden resolverse por completo sin la abolición de la propiedad privada de los medios
producción. Por el contrario, la resolución de las contradicciones no antagónicas del socialismo no significa una reducción, sino una mayor mejora de la propiedad socialista de los medios de producción.
La superestructura de la sociedad capitalista (Estado, partidos políticos burgueses) vigila la propiedad privada e impide la resolución oportuna de las contradicciones antagónicas del capitalismo. La situación es bastante diferente bajo el socialismo. Toda la superestructura de la sociedad socialista (el estado socialista, el partido, etc.) es una poderosa palanca de desarrollo progresivo y está interesada en la resolución oportuna de las contradicciones no antagónicas del socialismo.
En una sociedad socialista, con la ayuda de todas las formas y métodos de crítica y autocrítica, elevando el nivel de liderazgo científico de la sociedad, es posible resolver las contradicciones internas sin necesariamente llevarlas al punto más alto de exacerbación. Las contradicciones internas de la sociedad socialista se desarrollan y superan en el marco de una unidad social en constante crecimiento.
Como previó V. I. Lenin, para la fase inferior de la sociedad comunista, las contradicciones generadas por las “marcas de nacimiento” preservadas (Marx) de la vieja sociedad son esenciales. Esta posición de Lenin no está desfasada ni siquiera hoy. Se necesitan esfuerzos serios para superar tales "marcas de nacimiento". Estos incluyen, por ejemplo, la gran cantidad de mano de obra manual, a menudo pesada, aún existente, cuando la empresa suele combinar un alto nivel de mecanización en algunas áreas y mano de obra en trabajos auxiliares, o una gran cantidad de pequeñas ciudades que aún existen en el país sin una industria moderna suficientemente desarrollada. Los medios para superar tales contradicciones son el desarrollo integral de la mecanización integral, y no parcial, y la automatización cada vez más completa de la producción, así como el desarrollo de la industria moderna en pequeñas ciudades con reservas de población no utilizadas.
Pero los restos de lo viejo son especialmente tenaces en la mente y el comportamiento de las personas. Es imposible construir el comunismo sin combatir los sobrevivientes de la psicología de la propiedad privada, el vandalismo, la borrachera, el parasitismo, la criminalidad, la apatía política, la falta de ideas, los prejuicios religiosos y otros vicios que aún no han sido completamente superados en la sociedad socialista. Requerido
Es posible profundizar en las causas y condiciones que preservan y reproducen fenómenos negativos de este tipo, para mejorar las formas y métodos de combatir tales fenómenos antisociales, antisocialistas.Es claro que el proceso mismo de educación comunista y autoconocimiento -la educación del pueblo trabajador es un proceso de lucha de lo nuevo contra lo viejo.
La intransigencia y la adhesión a los principios en la lucha contra todos estos malos hábitos y tradiciones del pasado, especialmente en el contexto de la intensificación de la lucha ideológica en la etapa actual, no debilita, sino que fortalece la unidad social de la sociedad soviética, que en crea a su vez condiciones más favorables para identificar y superar estas contradicciones no antagónicas entre lo nuevo y lo viejo, propias de la fase inferior del comunismo.
Sin embargo, la etapa actual de la construcción comunista también se caracteriza por tales contradicciones no antagónicas, que en sí mismas ya no están asociadas con la presencia de las "marcas de nacimiento" de la vieja sociedad. Estas contradicciones surgen, como previó Lenin, en relación con el establecimiento de tareas nuevas y superiores dictadas por la transición gradual del socialismo al comunismo. En el proceso de construcción comunista, fenómenos que en sí mismos no son